من قبل أليساندرو أوكتافياني *

الدفاع عن المنافسة في القضاء: خطوات بطيئة على مسارات واسعة.

لقد طُلب من السلطة القضائية البرازيلية أن تلعب دورًا مهمًا في تنفيذ الأمر الدستوري الذي يحدد وجود عملية منافسة صحية. قرر القضاة (XNUMX) اتخاذ قرارات بشأن السلوك أو الهياكل المانعة للمنافسة وعواقب التعويض عليها و (XNUMX) عملوا كمراجعين للقرارات الإدارية من قبل CADE والهيئات الأخرى المختصة بمراقبة المنافسة.

في الكفاح ضد السلوك الاقتصادي الضار بالمجتمع ، يمكن للسلطة القضائية ، على سبيل المثال ، (XNUMX) أن تكون ساحة المعركة الأولى ، أو (XNUMX) لاحقًا ، مواضع يدخل فيها الأشخاص المتضررون الذين يعرفون أنفسهم كضحايا - بعد التحقيق من قبل CADE أو سلطات أخرى - بحثًا عن الحصول على تعويض ، مسلحين بـ (XNUMX) إثبات بقوة وشرعية عالية للغاية أو (XNUMX) إعلانات في نظام من الاتفاقات والتي تعني ، من الناحية الموضوعية ، بسبب النظام العام ، تولي السلوكيات التي تم التحقيق فيها ، والتي تؤدي مباشرة إلى التزامات التعويض.

مثل هذا التفصيل بين المجالين الإداري والقضائي لا يوجد فقط في البرازيل ، كما يتضح من التجربة الأوروبية والأمريكية ، التي يتمثل هدفها الرئيسي في تعديل الانضباط القانوني للأسواق من أجل إزالة السلوك التعسفي ومعاقبتهم بشدة.

أوروبا والولايات المتحدة تخفضان التكاليف الإثباتية للضحايا - قرار إداري في القضاء: "دليل قاطع" ، "تعويض كامل" و "تعويض ثلاثي"

في الولايات المتحدة ، منذ عام 1914 ، مع قانون كلايتون، الحق في تقديم التماس ومطالبات التعويض مكفول لأي موضوع قانوني يعاني ، بسبب سلوك محظور بموجب نظام مكافحة الاحتكار ، من تلف أعماله أو ممتلكاته ، مع توضيح تقليد طويل الأمد يتمثل في "التعويض الثلاثي" ، ثلاثة أضعاف الأضرار، تاريخياً أداة قوية لتثبيط السلوك المسيء في السوق. بالنظر إلى هذا التقليد - منذ أكثر من مائة عام في الولايات المتحدة - ، غالبًا ما يكون القضاء هو الخيار الأول للضحايا.

أظهرت التجربة الأوروبية تطورًا ، نظرًا للحاجة إلى إزالة الانحراف التنافسي ، فقد تم توضيح المجالين الإداري والقضائي بشكل مكثف: إذا تم القبض على الجانحين الاقتصاديين من قبل السلطة الإدارية ، فإن الطريقة التي يتم بها إجبار الضحايا على تعويض الضحايا ستكون قصيرة جدًا ، بقرائن عديدة لصالح المتضررين وخلافا لمرتكبي الأعمال غير المشروعة. في عام 2008 ، أصدرت المفوضية الأوروبية "الكتاب الأبيض حول إجراءات التعويض عن عدم الامتثال لقواعد المجتمع في مجال مكافحة الاحتكار"^[1]، والتي توضح أن "أي مواطن أو شركة تتعرض لضرر نتيجة عدم الامتثال لقواعد المجتمع في مجال مكافحة الاحتكار (المادتان 81 و 82 من معاهدة المجموعة الأوروبية) يجب أن تكون قادرة على المطالبة بالتعويض من الشخص الذي تسبب في الضرر ".

بمجرد التحقق من الانتهاك من قبل المفوضية الأوروبية ، يجوز للضحايا ، "بموجب السوابق القضائية المتسقة والمادة 1 (16) من اللائحة (المفوضية الأوروبية) رقم 1/2003 ، الاعتماد على هذا القرار كدليل لا يمكن دحضه في سياق دعوى مدنية للحصول على تعويضات ". تعد المنافسة الصحية أحد الأصول ذات المصلحة العامة العليا ، وللممارسين في الفعل غير المشروع ، كقاعدة عامة ، قدرة كبيرة على الإضرار بهذه المصلحة في نفس الوقت (إلحاق أضرار جسيمة بالمشاركين الآخرين في السوق) والحفاظ على دفاعاتهم مع فرق مختصة ومتعددة من المحامين ، الاقتصاديين وغيرهم من المتخصصين لفترة طويلة. من أجل (XNUMX) تحقيق بعض التوازن بين الضحايا والمفترسين غير القانونيين و (XNUMX) أيضًا إصدار درس مناسب ، مع قدرة رادعة للمستقبل ، بحيث (XNUMX) لا تتكرر الجريمة أو (XNUMX) لا يفكر الطرف الثالث من خلال إجراء مماثل إلى حد ما ، فإن قرار السلطة الإدارية يكتسب وزناً هائلاً لدى السلطة القضائية ، حيث يحدد أنه في كل دولة من الدول الوطنية التي هي جزء من الاتحاد ، تشكل قرارات سلطات المنافسة الوطنية أيضًا "دليلًا دامغًا على الانتهاك في الدعاوى المدنية للتعويض اللاحق عن خرق القواعد مكافحة الاحتكار".

في عام 2014 ، في "توجيه الضرر" المعروف^[2]، تم الانتهاء من دورة طويلة من النضج حيث ثبت أن "الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين الذين يعانون من أضرار ناجمة عن انتهاك قانون المنافسة يمكنهم طلب الحصول على تعويض كامل عن هذه الأضرار" ، والتي تُفهم على أنها "تعويض كامل" على أنه " الطرف المتضرر في المنصب الذي كان من الممكن أن يكون فيه إذا لم يتم ارتكاب انتهاك لقانون المنافسة ".

في هاتين التجربتين القانونيتين ، الأوروبية والأمريكية ، الهدف هو (XNUMX) الوحدة والتكامل بين المجالين القضائي والإداري ، (XNUMX) حيث يكون الإشراف الإداري بمثابة "أعين يقظة باستمرار" ، (XNUMX) التفعيل الفعال للحماية القضائية ، تقصير المواعيد النهائية والإجراءات والتكاليف الإثباتية إلى حد كبير ، ودائمًا في الدفاع عن المجتمع والضحايا وعلى عكس المخالفين الاقتصاديين. النظام الاقتصادي العام ليس شيئًا مجردًا ، خارج حياة الشركات أو الأفراد. إنه شيء يأمر بالحياة الخاصة ، وبالتالي يتجسد بشكل ملموس في مثل هذه الأصول القانونية ، ويحدد المسارات التي يجب اتباعها والعقوبات لمن ينحرف عنها. إن تسريع وضمان الحصول على تعويض للطرف الخاص المتضرر من خرق النظام العام هو أحد جوانب ضمان هذا الأمر نفسه ، وليس مجرد "مسألة خاصة".

القضاء والدفاع عن المنافسة في البرازيل: الانضباط القانوني والأرقام الحديثة

يحدد النظام الاقتصادي الدستوري البرازيلي (XNUMX) "الأهداف" و "الأغراض" للنسيج الاقتصادي ، و (XNUMX) التي يجب أن تكون العملية التنافسية أداة لها ، (XNUMX) وبالتالي إنشاء مخصصات مؤسسية للسلطة القضائية من أجل ذلك الضبط الأسواق فيما يتعلق بتعديل التعويضات ، (XNUMX) مع إمكانات تربوية ورادعة واضحة.

مفترق الطرق الدستورية للفن. 173 ، الفقرة 4 ("سيقمع القانون إساءة استخدام القوة الاقتصادية بهدف السيطرة على الأسواق ، والقضاء على المنافسة وزيادة الأرباح بشكل تعسفي") ، مع المادة 5 ، البند XXXV ("لا يستبعد القانون الضرر أو التهديد بحق من السلطة القضائية") ، المكتسبة بشكل ملموس مع القانون رقم 12.529 / 2011 ("قانون الدفاع عن المنافسة") ، المادة. 1 ، فقرة منفردة ، والتي تحدد صاحب الوصاية الجماعية نفسها، وبالتالي التعامل مع المنافسة باعتبارها مسألة تتعلق بالنظام العام الاقتصادي. إن توطيد شرعية الوصاية بهذه الكرامة يصبح ممكناً فقط من خلال نظام تعويض مبني جيداً وفعال ، تحت طائلة تآكل مصالح المجتمع ، وفي حالات محددة ، الأفراد الذين ، في الوقت نفسه ، يعبرون ويدمجون. عليه. التأكيد على أن (XNUMX) صاحب الحق هو المجتمع ، و (XNUMX) في الوقت نفسه ، (XNUMX) لا يوفر لأفراد المجتمع حماية أصولهم أو (XNUMX) عدم السماح لهم بالمشاركة في الدفاع عن النظام العام نفسه ، مما يساعد على اضطهاد المنتهكين ، (XNUMX) يعني تآكل الإحساس بالجماعة ، (XNUMX) صنع شيء مجرد ومصطنع وهادئ ملموس وعضوي ونابض بالحياة.

لذلك ، فن. يصرح 47 من القانون رقم 12.529/2011 للمتضررين من انتهاكات النظام الاقتصادي برفع دعوى قضائية "من أجل الدفاع عن مصالحهم الفردية أو الفردية المتجانسة ، للحصول على وقف الممارسات التي تشكل انتهاكًا للنظام الاقتصادي ، وكذلك مثل استلام تعويض عن الخسائر والأضرار المتكبدة ، بغض النظر عن التحقيق أو الإجراءات الإدارية ، والتي لن يتم تعليقها بسبب رفع دعوى ". يصبح الطرف المتضرر ، عندما يتنافس ضد الممارسين لفعل غير قانوني أمام النظام الاقتصادي ، مدافعًا عن النظام العام نفسه - الذي لم يكن يجب مهاجمته - ، والذي يُستمد منه العديد من الأوامر القانونية ، مثل تلك الواردة في المواد. 11 و X و 13 و XVII ، والتي بموجبها يتعين على مستشاري المحكمة في CADE والرقابة العامة لـ CADE "تزويد السلطة القضائية ، عند الطلب ، بجميع المعلومات المتعلقة بتقدم الإجراءات ، وقد تقدم نسخًا من الملفات إلى توجيه الدعاوى القضائية "(والتي تتضمن أيضًا معلومات عن الدعاوى القضائية التي يكون Cade طرفًا فيها - المدعي أو المدعى عليه - أمام اختصاصات أخرى للسلطة القضائية غير تلك التي تطلب المعلومات ، والتي يجب أن تتم من خلال مكتب المدعي العام ، في المحكمة).

يكتمل نظام حماية المنافسين والضحايا ومكافحة الحيوانات المفترسة بأوامر مثل (93) تلك الموجودة في الفن. 85 ، الذي يحدد طبيعة الأمر التنفيذي خارج نطاق القضاء لقرارات محكمة CADE ، (8) تلك الواردة في المادة. 95 ، §2 ، الذي ينسب إلى شروط الالتزام بالتوقف عن طبيعة حق الملكية غير القضائي القابل للتنفيذ ، أو (XNUMX) تلك الواردة في المادة. XNUMX ، §XNUMX ، والتي بموجبها سيتم دفع تعويضات الخسائر والأضرار الناجمة عن مخالفات النظام الاقتصادي ، دون المساس بالغرامات.

ومع ذلك ، فإن الأرقام التي تشير إلى التدابير القضائية للتعويض عن الأفعال المناهضة للمنافسة في البرازيل لا تزال خجولة ، كما أشارت إليه هيئة الرقابة العامة في كيد عند تحليل "الارتباط بين الملاحقات القضائية العامة والخاصة للسلوك المناهض للمنافسة" ، في المذكرة الفنية SG n م 24/2016^[3].

في دراسة حديثة ، تم تعيين ما يقرب من 50 إجراء لإصلاح الأضرار التنافسية ، بين تاريخ سريان القانون 8.884 / 94 و 30 أغسطس 2020 ، والتي كان من الممكن رفع حوالي 70٪ منها أمام محكمة العدل في ولاية ساو باولو.^[4]. الإشراف الإداري في مرحلة أكثر تقدمًا ، نظرًا لأنه ، بين 2018 والآن وحده ، تم الحكم على حوالي 80 (ثمانون) إجراء إداري و 100 (مائة) طلب TCC^[5].

تتعدد أسباب هذا العدد الصغير من الإجراءات القضائية ، وتتراوح ، على سبيل المثال ، من (XNUMX) الافتقار إلى الثقافة في هذا النوع من التقاضي إلى (XNUMX) التفسيرات من قبل سلطة مكافحة الاحتكار التي جعلت من الصعب الوصول إلى الأدلة التي من شأنها جعل الإجراءات أكثر صلابة ويمكن التحكم فيها.

تحسين الحماية القضائية للنظام الاقتصادي العام وضمان حق التعويض عن المخالفين: بداية قانون التقادم وقيمة الإثبات الخاصة بـ TCC

يتطلب التنفيذ الدستوري للدفاع عن المنافسة أن تكتسب العديد من المعاهد تفسيرًا يتعلق بفعاليتها ، ونشر قرارات وضمانات النظام العام في النسيج الاقتصادي ، والتي يمكن تمثيلها بشكل خاص (XNUMX) في تحديد يموت في الواقع للحصول على تعويضات عن الأضرار ضد المنافسة و (XNUMX) أثر إثبات مقنع لشروط وقف السلوك - TCC الموقعة قبل Cade.

قانون التقادم للإجراءات التعويضية يتبع القانون المدني ، وهو ثلاث سنوات للمسؤولية غير التعاقدية (CC ، المادة 206) وعشر سنوات (CC ، المادة 205) للمسؤولية التعاقدية. بالنظر إلى الواقع الشائع تمامًا المتمثل في أن الضحايا يكتشفون فقط أنهم ضحايا لمثل هذه الأعمال غير المشروعة المعقدة في ختام تحقيق كيد ، مع الإدانة الإدارية للجناة أو الكشف عنهم من قبل الصحافة ، فإن الانضباط القانوني لتاريخ بدء المصطلح لأغراض حماية النظام العام وليس الجاني ، على النحو الذي افترضه بونتيس دي ميراندا ، يجب دمج المادة 189 من القانون المدني وإخضاعها للدستور. إن إملاء الأمر ("انتهك الحق ، ينشأ الادعاء لحامله ، والذي يسقط بوصفة طبية ، ضمن الشروط المشار إليها في المادتين 205 و 206") يجب قراءته بعدسة حكيمة ، عندما ، منذ زمن بعيد ، ، ذكر أن "أساس التقادم هو حماية ما ليس مدينًا وقد لا يكون لديه دليل على عدم وجود الدين ؛ وعدم حماية ما كان مدينًا وموثوقًا في عدم وجود الدين "^[6].

لهذا السبب - لأسباب تتعلق بالنظام الاقتصادي العام - الجرائم المناهضة للمنافسة - مرات عديدة تم صنع مكائد حقيقية لتظل سرية عمدًا ، أو تتطلب جهدًا ملحوظًا من قبل السلطة العامة للكشف عنها - تضع "انتهاك القانون" في لحظة "الوعي بانتهاك هذا الحق". المدة الأولية للتقادم في القضايا التي تنطوي على قواعد النظام الاقتصادي العام أو الحقوق العابرة للفرد منصوص عليها أيضًا في المادة 27 من قانون حماية المستهلك ("تنص في غضون خمس سنوات على المطالبة بالتعويض عن الأضرار الناجمة عن حقيقة أن المنتج أو الخدمة المنصوص عليها في القسم الثاني من هذا الفصل ، بدءًا من حساب الفترة من معرفة الضرر وتأليفه ") ، أو (XNUMX) في مصدر القرارات المتعلقة بحماية القانون البيئي للمحكمة العليا في العدل الذي يعترف بتطبيق كريم العمل شخصي^[7].

قاعدة الوصفات الطبية للإجراءات التنافسية لإصلاح الأضرار ، على سبيل المثال ، في الاتحاد الأوروبي ، المنسقة بموجب "توجيه الضرر" المذكور أعلاه ، اعتبارًا من 2014^[8]، بالضبط نفس الخيار التشريعي. يبدأ عد المواعيد النهائية فقط عندما يكون هناك اقتران عوامل معينة ، وقبول نظرية كريم العمل، "التخليص المعرفي": (XNUMX) وقف المخالفة ، (XNUMX) معرفة الطرف المتضرر بحدوث الفعل (الأفعال) غير القانونية ووصفه بأنه جريمة تنافسية ، (XNUMX) المعرفة بحدوث الأضرار و (XNUMX) معرفة هوية الجاني (الجاني).

في البرازيل ، ذكر السوابق القضائية لمحكمة العدل في ولاية ساو باولو بحق أن الموعد النهائي يبدأ بعد قرار كيد ، كما هو موضح في الاستئناف التمهيدي 2086289-72.2018.8.26.0000 ، من قبل مقرر القاضي كايو مارسيلو مينديس دي أوليفيرا (الغرفة الثانية والثلاثون للقانون الخاص ؛ حكمت بتاريخ 32/11/10 ، تاريخ التسجيل: 2018/11/10). الأداة التي يتم من خلالها التعبير عن القرار النهائي للسلطة الإدارية (سواء كان قرارًا بالإدانة أو رفع الدعوى - بسبب الامتثال لشروط الالتزام بالوقف أو اتفاقية التساهل - أو بشأن حالات الحظر التصريحية التي توضح مثل هذه القرارات ، على سبيل المثال) يمكن أن يكون متنوعًا ، ولكن من القرار النهائي ، من الناحية المنطقية ، يعتبر الإدراك الكافي قد تم تشكيله حول ما تعتبره السلطة الإدارية ضارًا بالنظام العام ، مما أدى إلى نظام التعويض الخاص بالقانون 2018 / 12.529.

بالطريقة نفسها ، كما رأينا أعلاه ، تشجع التجارب الدولية التدابير القضائية للتعويض ، والسعي إلى تنفيذ السلوكيات المرغوبة للنظام العام (الذي ، بالتالي ، منتشر ويتم تنفيذه بشكل أساسي) ، في البرازيل ، هناك العديد من الأدوات للوفاء بهذه الوظيفة ، كأداة لشروط الالتزام بالسلوك - TCC وآثارها الإثباتية المقنعة ، منضبطة ، من بين أمور أخرى ، بموجب القانون رقم 12.529 / 11 ، مادة. 85.

باستخدام مصطلح الالتزام بوقف السلوك - TCC ، تتمتع Cade بصلاحية "أن تأخذ من الشخص الذي يمثل التزامًا بـ وقف da ممارسة قيد التحقيق أو بهم تأثيرات مؤذية". دون التفريط بالكلمات ، فإن أي شخص يفترض هذا الالتزام "بالكف عن ممارستها" أو "التوقف عن الآثار الضارة لممارسته" يكون ملزمًا وموضوعيًا على افتراض أن ممارسته كانت غير قانونية ، حيث لا يمكن للدولة أبدًا إجبار شخص ما على التوقف عن فعل شيء قانوني أو لوقف الآثار الفاضلة.

يحدد الانضباط القانوني لـ TCC ، للنظام الاقتصادي العام ، أنه إلزامي ، أيضًا بموجب أحكام اللائحة الداخلية للحكم الذاتي ، المادة. 225 ، الاعتراف بالخطأ ، بالنظر إلى أنه ، لتوقيع الاتفاقية ، يجب على المرء "بالضرورة أن يحتوي على اعتراف بالمشاركة في السلوك الذي حقق فيه الطرف المرتكب". السلوك (XNUMX) الذي تم التحقيق فيه ، (XNUMX) المعترف به والذي (XNUMX) يجب بالضرورة إيقافه ، من الواضح أنه لن يكون سلوكًا قانونيًا أبدًا ، لأنه سيكون من المخزي لسيادة القانون التحقيق والمطالبة بالاعتراف بالسلوك القانوني ووقفه. النظام البرازيلي ليس النظام النازي أو الاتحاد السوفياتي السابق ، حيث كانت مثل هذه الآفاق ممكنة. الدولة لديها سلطة واجب منع استمرار غير المشروع ، وليس المشروع. إذا كان لديها واجب القوة لوقف سلوك معين ، فهذا لأنه كان ، منطقيًا ، غير مشروع.

لذلك ، من خلال الممارسة الحرة لسلطة الدخول في نظام الاتفاقات لوقف الممارسات غير المشروعة ، فإن الموقعين على القانون التجاري التركي ، عن طريق إعلان الإرادة من جانب واحد ، يخلقون وضعًا قانونيًا يكون فيه الآخرون (أولئك الذين تضرروا من الممارسات غير المشروعة ، والتي يقوم بها المفترسون) وافقوا على التوقف) مهتمون بشكل مباشر ، وقد أدرجت هذه الأطراف المتضررة ، في أصولها القانونية ، مثل هذا الإعلان عن مرتكبي الجريمة ، والذي ، تلقائيًا وموضوعيًا ، مع وجود آثار مقنعة للنظام العام ، (XNUMX) يأذن للأطراف المتضررة المطالبة بالتعويض و (XNUMX) يُلزم السلطة القضائية بمنح ، في نظام مشابه ، على سبيل المثال ، حقوقًا تكوينية أو محتملة.

بالنظر إلى (XNUMX) استخدام أزمنة الفعل مثل زمن المستقبل وإساءة استخدام الشروط ("يمكن" ، "كان من الممكن أن تفعل" ، إلخ) في مقالات بعض المساهمين الأساسيين ، (XNUMX) العديد من النساء اللائي تم فحصهن ( XNUMX) أقروا بالمشاركة في السلوك الذي تم التحقيق من أجله و (XNUMX) ألزموا أنفسهم بالكف عن هذا السلوك ، (XNUMX) عند استجوابهم في المحكمة قالوا (XNUMX) أنهم "لم يعترفوا بالجريمة" ، (XNUMX) ) مما قد يؤدي إلى موقف غير عادي ، مثل ، (XNUMX) إذا لم يعترفوا بممارسة السلوك الذي تم التحقيق فيه ووافقوا على إيقافه ، (XNUMX) لم يكن هناك اتفاق قانوني مع السلطة الإدارية ، (XNUMX) TCC لم تستوف شروط وجودها وصلاحيتها وفعاليتها ، (XNUMX) وبالتالي ، لا تزال عمليتها معلقة أمام Cade ، (XNUMX) والتي لم يتم إخفاؤها بسبب عدم وجود فعل قانوني كامل أساسي ولا غنى عنه.

حد التفسير هو السخف كما نعلم. إن الدخول في نظام مليء بالافتراضات الموضوعية ، في مجال ما ، ثم الادعاء ، في مجال آخر ، أن مثل هذه الافتراضات الموضوعية لم تتحقق أبدًا ، يصطدم بهذا الحد. هو ، في الواقع ، قبل أن يلاحظ تتعارض مع قانون الحقائق.

المقياس الجيد للدفاع عن النظام العام ، بالنسبة لـ Cade ، سيكون منع الخيارات التحريرية التي ترضي الدفاعات المتعرجة والدفاعية في المحكمة من قبل الأشخاص الخاضعين للتحقيق ، تكون مباشرة وصريحة وبسيطة مثل ممكن في فقراته ؛ بالنسبة للسلطة القضائية ، في الحالات التي يزعمون فيها أنهم لم يرتكبوها أبدًا ، بعد الدخول في نظام اتفاقات يكونون فيه ملزمين بوقف الجريمة ، ويكفي ، حتى وببساطة ، تطبيق القانون ومنطق قواعد القانون.

* أليساندرو أوكتافياني أستاذ القانون الاقتصادي في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ وعضو سابق في محكمة CADE. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من دراسات وآراء وأصوات حول القانون الاقتصادي (محرر. مفرد).

تم نشره في الأصل على موقع الويب الخاص بـ مستشار قانوني.

الملاحظات

[1] Disponível م: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A52008DC0165.

[2] التوجيه 2014/104 / EU للبرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 26 نوفمبر 2014.

[3] المجلس الإداري للدفاع الاقتصادي. المذكرة الفنية رقم 24/2016 / BOSS GAB-SG / SG / CADE. رقم العملية 08700.007888 / 2016-00. التعبير عن المحاكمات العامة والخاصة للسلوك المانع للمنافسة: دراسة التجربة الدولية والبرازيلية والمقترحات التنظيمية والتشريعية والتنظيمية الدعوة فيما يتعلق بإجراءات التعويض عن الأضرار التنافسية (ARDC) والوصول إلى وثائق اتفاقية التساهل وشروط التزام الإنهاء (TCC) في البرازيل.

[4] فيرنانديز ، لوانا Graziela Alves. تمرير الدفاع: السوابق القضائية البرازيلية الحالية في إجراءات إصلاح أضرار الكارتلات. مجلة IBRAC ، العدد 1 ، 2021 ، ص. 23-4.

[5] متوفر في . تم الوصول إليه في 04 Jun. 2021.

[6] جسور ميراندا ، فرانسيسكو كافالكانتي. معاهدة القانون الخاص. المجلد السادس. تم التحديث بواسطة تيلمان كواتش ، جيفرسون كاروس غويديس ، أوتافيو لويز رودريغز جونيور. ساو باولو: Editora Revista dos Tribunais، 2013، p. 219.

[7] راجع ، من بين العديد: محكمة العدل العليا. REsp 1346489 / RS. المقرر: الوزير ريكاردو فيلاس بواس كويفا. الدرجة الثالثة. صدر الحكم بتاريخ 11/06/2013. DJe 26/08/2013.

[8]"توجيه الضرر" (التوجيه 2014/104 / EU للبرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 26 نوفمبر 2014) ، المادة 10.