من قبل ماثيوس سيلفيرا دي سوزا *
إن الطابع الأيديولوجي للدولة ليس له وجود مجرد ، ولكنه موجود في هيكلها المؤسسي الخاص
الدولة ، كموضوع نظري ، هي شاغل علماء السياسة والفقهاء وعلماء الاجتماع والفلاسفة وغيرهم ، بحيث نجد من المفاهيم الشكلية إلى المزيد من المفاهيم الأداتية ، التي تتناول هيكلها وتاريخيتها وأصلها ووظيفتها ومؤسستها.
بدءًا من القانون ، يمكننا ملاحظة المفاهيم الشكلية ، التي تحدد الدولة كقوة ذات سيادة تنظم شعبًا موجودًا في إقليم معين. هذا المفهوم ، على الرغم من أنه يحدد عناصر الدولة ، إلا أنه يخلق فكرة ثابتة لكيان الدولة ، غير قادرة على تحديد تحركاتها والخلافات الاجتماعية التي تعبرها.
هناك مفاهيم كلاسيكية ، مثل مفهوم ويبر ، الذي يصنفها على أنها الكيان الذي يحتكر الاستخدام المشروع للقوة ، أو حتى المفاهيم الأكثر ذرائعية (المرتبطة بالاقتصاد) التي تميزها على أنها مجرد ملحق للبنية الاقتصادية ، بدون أي استقلالية. في الماركسية نفسها ، لا يوجد إجماع حول مفهوم الدولة ، على الرغم من أن المفكر اليوناني الذي عاش في فرنسا ، نيكوس بولانتزاس ، هو أحد المساهمات العظيمة في التفكير في السياسة من منظور المادية التاريخية.
لمعالجة العلاقة بين الدولة والسلطة السياسية والطبقات الاجتماعية ، يبتعد نيكوس بولانتزاس عن وجهتين تقليديتين وواسعتين لكيان الدولة ، المصنفة على أنها الدولة كأداة والدولة كموضوع.
الأول يرى الدولة كحقل محايد ، بدون أهمية مادية محددة ، يمكن أن تقوم به المجموعة التي ستشغلها كأداة. وهكذا ، فإن جهاز الدولة الذي يشغله المحافظون سيخلق سياسات محافظة ، وعندما يشغله التقدميون ، سيصبح جهاز دولة تقدميًا. ومع ذلك ، فإننا نعلم أن الدولة تظل برجوازية حتى لو احتلها أفراد ضد البرجوازية ، كما أوضح ماركس بالفعل في 18 برومير لويس بونابرت.
الموقف الثاني يرى أن كيان الدولة هو مجرد مصدر لمصالح البرجوازية ، كتلة متجانسة لا تصدعات ، والتي ستنتج نفس النتائج على الرغم من الصراع الطبقي. يجب نبذ هذا المفهوم حتى نتمكن من تصور الدولة كحقل تتخطاه النزاعات الاجتماعية ، لأنه على الرغم من طبيعتها الطبقية ، إلا أنها تحتوي أيضًا على تناقضات تفتح مساحات للنضال السياسي.
الدولة ، كعامل تماسك لوحدة التكوين الاجتماعي ، هي "بنية تتكثف فيها تناقضات المستويات المختلفة للتكوين"[أنا]، مثل المستوى السياسي والمستوى الاقتصادي ، اللذين يتمتعان باستقلالية نسبية ، على الرغم من أنهما يؤثران على بعضهما البعض بشكل متبادل. التناقضات ، بدورها ، تتعلق بالصراعات المتأصلة في مجتمع مقسم إلى طبقات.
على الرغم من أن بولانتزاس نفسه أعاد النظر في الموضوع لاحقًا ، في العمل الدولة ، السلطة ، الاشتراكية، مع التأكيد على طبيعة الدولة ، في هذه المقالة نستفيد من مفهوم المؤلف الموجود في السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية.
أحد المفاهيم التي طورها بولانتزاس لفهم الدولة الرأسمالية - مع الأخذ في الاعتبار الانقسام بين السياسي والاقتصادي في هذا النمط من الإنتاج - هو الاستقلال النسبي. لا يسمح المنظور العلائقي الذي تبناه Poulantzas باستخدام المفاهيم الثابتة والرسمية ، ولكن لفئات التحليل التي يتم إدراجها في مجاميع أوسع ويكون لها معنى فقط فيما يتعلق بالمفاهيم الأخرى.
إن فهم أن فئات التحليل تسمح بمعالجة مستويات مختلفة من التجريد أمر ضروري لمقاربة مفهوم الاستقلال النسبي للدولة. وبالتالي ، تبرز ثلاثة مستويات من التجريد ، بدءًا من الأكثر عمومية وتجريدًا إلى الأكثر تحديدًا وملموسة.
- XNUMX) نمط الإنتاج بشكل عام ، ويشمل أنواعًا مختلفة من التنظيم الاقتصادي الموجود في التاريخ ، مثل الإقطاع والعبودية والرأسمالية.
- II) نمط معين للإنتاج ، مثل نمط الإنتاج الرأسمالي. يمكننا أن نرى أن هذا المستوى من التجريد هو بالفعل أكثر واقعية من المستوى السابق.
ثالثًا) التكوين الاجتماعي ، الذي يتعلق بدولة معينة ، يحدده نمط إنتاج معين. إن الصراعات الطبقية والتناقضات التي تتخللها ماديًا موجودة فقط في هذا المستوى الأخير ، وهو الأكثر واقعية على الإطلاق. الدولة البرازيلية وطبقاتها وشرائحها هي مثال على تكوين اجتماعي محدد.
أنشأ بولانتزاس "نظرية إقليمية للسياسة في نمط الإنتاج الرأسمالي" ، مستخدماً فرضية أن السلطة السياسية ليست مخففة في القوة الاقتصادية ، ولكن لها استقلالية نسبية فيما يتعلق بها. بالنسبة إلى Poulantzas ، كان الاستقلالية النسبية للحالات المختلفة موجودة أيضًا في أنماط الإنتاج الأخرى ، ومع ذلك ، فإنها تأخذ حدودًا محددة في المجتمع الرأسمالي.
وبهذه الطريقة ، فإن الاستقلالية النسبية تقدم نفسها كشكل من أشكال عدم تدخل السلطة السياسية في عملية الإنتاج ، لأن هذا يحدث بناءً على منطقها الخاص ، دون الحاجة إلى الإكراه العسكري من قبل الدولة ، مع الأخذ في الاعتبار أن الأهداف المنشودة في إطار الإنتاج ليست سياسية بحتة. ومع ذلك ، فإن عدم التدخل هذا واضح فقط ، لأن الدولة تخلق الظروف القانونية اللازمة لإعادة إنتاج رأس المال وتضمن له قشرة الشرعية.
ومع ذلك ، فإن الطبيعة النسبية لهذا الاستقلال الذاتي تعني عاملين على الأقل: XNUMX) تعاني الدولة والسلطة السياسية من قرارات من المجال الاقتصادي. ثانياً) هناك حدود لمساحة النضال داخل الدولة ، لأن الإطار القانوني السياسي لا يسمح بمواجهة بعض القواعد ، مثل زوال الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج.
يسمح الاستقلالية النسبية للسلطة السياسية بالابتعاد عن القوة الاقتصادية ، حيث يكون لها مجال عملها الخاص الذي لا يكون بالضرورة مشروطًا بالمكون الاقتصادي. بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أن جميع النزاعات الطبقية يتم حلها في مجال الاقتصاد ، فقط تذكروا الديكتاتورية العسكرية المدنية البرازيلية ، التي ارتبطت سياستها الاقتصادية بالنزعة التنموية - التقدمية في الأصل - بينما كانت جذورها السياسية متجذرة في الاستبداد.
من أجل توسيع فهمنا لاستقلالية الدولة ، من المهم الاقتراب من أربعة مفاهيم تصف الهيكل القانوني والسياسي للدولة: القانون الرأسمالي ، والبيروقراطية ، وتأثير العزلة وتأثير تمثيل الوحدة[الثاني]. يميز القانون الرأسمالي ، في المقام الأول ، جميع الأفراد على أنهم أحرار ومتساوون ، وينسب إليهم المساواة الشكلية واستقلالية الإرادة ، أي أن الجميع في وضع متساوٍ لتنفيذ الأعمال التي تكون نتيجة إرادتهم المشروعة ، مثل العقد التي تضمن شراء وبيع القوى العاملة. وفقًا لبولانتزاس:
"علاوة على ذلك ، فإن البنية الفوقية القانونية - السياسية للدولة الرأسمالية مرتبطة بهذا الهيكل لعلاقات الإنتاج ؛ يتضح هذا بمجرد أن ننتقل إلى القانون الرأسمالي. ينعكس فصل المنتج المباشر عن وسائل الإنتاج في التثبيت المؤسسي لوكلاء الإنتاج كأشخاص قانونيين ، أي كأفراد سياسيين. وينطبق هذا على تلك المعاملة الخاصة التي تتكون من عقد العمل ، وشراء قوة العمل وبيعها ، كما هو الحال بالنسبة للملكية القانونية الرسمية لوسائل الإنتاج أو العلاقات العامة السياسية المؤسسية.[ثالثا]"
البيروقراطية ، بدورها ، تتعلق بالانفتاح الرسمي للمؤسسات ، نظريًا ، لتجنيد أشخاص من جميع الطبقات الاجتماعية ، والذين قد ينضمون إليها من خلال المناقصات العامة أو الترشح لمنصب انتخابي. من الواضح أن هذا الانفتاح ظاهر فقط ، حيث لا توجد ظروف مادية مماثلة بين الأفراد والطبقات لدمج المؤسسات. يجب أن يظهر التسلسل الهرمي الحالي داخل هيئات الدولة على أنه تمايز في الكفاءات الوظيفية ، وليس كخضوع لبعض الموضوعات للآخرين.
يشكل تأثير العزلة مكونًا أيديولوجيًا للدولة الرأسمالية ، مما يساعد في إعادة إنتاج رأس المال. إن العزلة ، من خلال وصف الأفراد بأنهم أصحاب حقوق من منظور فردي ، تجعل من الصعب التعرف على مصالحهم الطبقية وانتمائهم إلى مكان معين في نمط الإنتاج ، مما يخفي العداء بين الطبقات. إن بيع قوة عملك إلى مالك فرد لوسائل الإنتاج هو مجرد فعل إرادة. على حد تعبير بولانتزاس: "هذه العزلة ، ذات التأثير المفرط ولكن الواقعي ، يختبرها الفاعلون في نمط المنافسة وتؤدي إلى إخفاء ، بالنسبة لهؤلاء العملاء ، علاقاتهم كعلاقات طبقية"[الرابع].
بالإضافة إلى ذلك ، فإن للدولة تأثير في تمثيل الوحدة ، لأنها تقدم نفسها على أنها الدولة القومية أو الشعب القومي. هنا يجدر الانتباه إلى جانب مزدوج. في نفس الوقت الذي تفضل فيه هذه الدولة - بسبب بنيتها القانونية والسياسية - مصالح الطبقة الحاكمة ، فهي قادرة على تقديم نفسها كطرف ثالث فيما يتعلق بنزاعات الطبقة الاقتصادية ، ككيان محايد ، لا يحبذ. أي فئة. يتم تصور هذا الحياد الظاهري من خلال تقديم نفسها كدولة وطنية شعبية ، ممثلة للمصلحة العامة. وبالتالي ، هناك اغتراب مزدوج للطبقات العاملة ، ناتج عن تأثير العزلة الاقتصادية التي تحول الجميع إلى أفراد - شعوب - رعايا سياسيين وأيضًا كجزء من دولة قومية. إن الطابع الأيديولوجي للدولة ليس له وجود مجرد ، ولكنه موجود في هيكلها المؤسسي الخاص. بالنسبة الى نيكوس بولانتزاس:
"القوة المؤسسية للدولة الرأسمالية الطبقية تقدم وحدة خاصة بالطبقة ، على وجه التحديد بقدر ما يمكن أن تقدم نفسها كدولة شعبية-قومية ، كدولة لا تمثل سلطة طبقة أو طبقات محددة ، ولكن الوحدة السياسية للوكلاء الخاصين ، مع التنازل عن التناقضات الاقتصادية التي تخصصها الدولة لنفسها وظيفة التغلب عليها ، وتوحيد هؤلاء العملاء في هيئة "شعبية وطنية".[الخامس]
إذا فهمنا المفاهيم باعتبارها فئات تحليل مفيدة لفهم الواقع ، يصبح من المهم التعامل معها لاستهداف تكوين اجتماعي معين ، وخلق نوع من النظرية بقدم واحدة على الأرض ، والتي تستخدم التجريد للكشف عن الحركات الملموسة للمجتمع. حياتنا المادية. بدءًا من إمكانية وجود نظرية عامة للسياسة في نمط الإنتاج الرأسمالي ، نتخيل أن بعض الفئات المجردة تكتسب المادية عندما نستخدمها لتحليل التكوين الاجتماعي.
إذا كان العمل الجماعي لا غنى عنه للتأثير على ديناميكيات العمليات التاريخية ، فإن النظرية التي لا تصل فقط إلى مظهر الدولة ، ولكن أيضًا إلى جوهرها - وكل التعقيد الذي يتخللها - هو أمر حاسم لضمان مزيد من الدقة والفعالية للاستراتيجيات السياسية.
* ماتيوس سيلفيرا دي سوزا ماجستير في قانون الدولة من جامعة جنوب المحيط الهادئ.
المراجع
بولانتزاس ، نيكوس. السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية. كامبيناس ، ناشر يونيكامب ، 2019.
سايس ، ديسيو. مسألة الاستقلال النسبي للدولة في بولانتزاس. النقد الماركسي، 1998.
الملاحظات
[أنا] بولانتزاس ، نيكوس. السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية. كامبيناس ، Editora da Unicamp ، 2019 ، ص. 46.
[الثاني] سايس ، ديسيو. مسألة الاستقلال النسبي للدولة في بولانتزاس. النقد الماركسي، 1998.
[ثالثا] بولانتزاس ، نيكوس. السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية. كامبيناس ، Editora da Unicamp ، 2019 ، ص. 128.
[الرابع] بولانتزاس ، نيكوس. السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية. كامبيناس ، Editora da Unicamp ، 2019 ، ص. 284.
[الخامس] بولانتزاس ، نيكوس. السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية. كامبيناس ، Editora da Unicamp ، 2019 ، ص. 285.
