من قبل ديفيد فل جوميز *
ما الذي يمكن أن نتعلمه أيضًا من البربرية
في اليوم الثاني من العام وفي الحكومة الجديدة ، وصلت أنباء تفيد بأن أعضاء الحزب الاشتراكي الموحد طلبوا من المحكمة الفيدرالية العليا احتجاز الرئيس السابق جاير بولسونارو قبل المحاكمة. كان الالتماس الذي تم إرساله إلى STF هشًا: من حيث المضمون ، تم استئنافه في سطوره الجدلية التي ساعدت في دعم بعض الانتهاكات التي ارتكبت في أعقاب عملية Lava Jato ، لا سيما في الإجراءات الإجرائية ضد الرئيس لولا ؛ بالنسبة للبعد الإجرائي الرسمي ، في الجوانب التي يتردد صداها أيضًا مع انتهاكات لافا جاتو ، كان من الخطأ مطالبة هؤلاء الأشخاص بالقبض عليهم. بعبارة أخرى ، بعد كل شيء ، كان الأمر كما لو أن قانونًا جنائيًا تم تنفيذه على عجل وبإجراءات لا تتوافق مع دستور عام 1988 ومع ضمانات جزائية صارمة لم تكن من ركائز المأساة التي استحوذت على البلاد. السنوات الأخيرة وكان قد بدأ للتو في التخلص منها في اليوم الأول. يناير 1.
في محاولة لقراءة ما يمثله هذا الالتماس ، مع وجود الكثير من الأخطاء ، في أفضل صورة ، يمكن للمرء أن يتخيل أنه يقصد نفسه كبادرة سياسية رمزية ، دون أي رغبة ملموسة في الفعالية القانونية. لهذا السبب بالذات ، كان من الممكن أن نرى فيها مقياس حرارة يوضح كيف كانت حمى العقاب لدينا - واو ، لقد أمضينا السنوات الست الماضية نعيش مع جميع أنواع التهديدات والتعسف.
إن درجة حرارة رغبتنا الحالية في معاقبة أمر مفهوم: فظائع البولسونارية تختبر ، في جميع الأوقات ، وإلى حد الإنهاك ، الالتزام غير العقابي للمعسكر التقدمي. وهذا بالضبط هو السبب الذي دفعني لكتابة هذا النص ، لأن العقاب يجلب معه دائمًا فخًا خطيرًا للحركات الاجتماعية والنضالات الشعبية بشكل عام التي تسعى لبناء عالم جديد متحرر.
سيُذكر يوم 8 يناير 2023 لفترة طويلة: البربرية في العمل ، مُنذرة ، مُعلنة ، مفتوحة على مصراعيها. ومعها ، اختبار آخر لموقفنا من العقوبات التي يمكن أن يفرضها القانون الجنائي. على الفور ، بدأت فئتان في التعبير عنهما حول السرد المهيمن لما كان يحدث: "الإرهاب" و "التخريب". لقد هيمنوا على تفسير الحقائق بحيث تقاربت التعليقات والمنشورات والمقابلات من أشخاص من الوسط ويمين الوسط واليسار. وفيما يتعلق بالعواقب الضرورية أيضًا ، كان التقارب واسعًا: إكراه الدولة ، جهاز قمعي ، سجن. مرة أخرى ، تم نصب فخ العقاب.
من الناحية القانونية ، لا شيء يقنعني بأن "الإرهاب" هو الاسم الصحيح لما حدث. على الرغم من وجود تعريفات دولية يمكن أن تغطي أعمال 8 يناير ، إلا أن القانون رقم 13.260 لعام 2016 يوضح أنه في البرازيل ، فإن وصف شيء ما بأنه "إرهاب" يتطلب "أسباب كره الأجانب أو التمييز أو التحيز على أساس العرق أو اللون أو العرق والدين ". كان التنبؤ بـ "الإرهاب" بسبب "عدم المطابقة السياسية" منصوصًا عليه في قانون الأمن القومي السابق (القانون 7.170 لعام 1983) ، الذي ألغي عام 2021 بموجب القانون 14.197. كما تضمن القانون 14.197 لعام 2021 نفسه في قانون العقوبات البرازيلي مجموعة من الجرائم الجديدة المحتملة ، من بينها "الإلغاء العنيف لدولة القانون الديمقراطية" و "الانقلاب".
وهذه هي الطريقة التي يمكن أن تفسر بها أحداث الثامن من كانون الثاني (يناير) تقنيًا: على أنها أعمال حاولت إلغاء حكم القانون الديمقراطي و / أو كأفعال حاولت الانقلاب. إن الإصرار على تسميتها "إرهابًا" قانونيًا هو إعطاء الحياة ، بيننا ، لقانون مصمم وفقًا للاحتياجات الدقيقة للديكتاتورية العسكرية بعد عام 08.
وكجرائم موثقة جيدًا ، فإن الاعتقالات في الجرم المشهود والاعتقالات الوقائية التي تلت ذلك ، هي ، من حيث المبدأ ، قانونية ودستورية ، وتعتمد دائمًا على الحالة المحددة قيد التحليل. لكن التحذير ضروري هنا: هذه الاعتقالات ، كقاعدة عامة ، تعمل على السماح بإجراء التحقيق والعملية بشكل صحيح ، دون تدخل لا داعي له. لذلك ، فهي أنواع من النوع "السجون الاحترازية" ، لأنها تحمي وتضمن حكمًا يتوافق مع دولة القانون الديمقراطية ، وهو حكم يمكن أو لا يتم تطبيقه في نهايته. لطالما كان تحويل السجون الاحترازية إلى شكل من أشكال الحكم النهائي المبكر والإعدام بإجراءات موجزة لعقوبة مقيدة للحرية خطأً دائمًا. ويستمر كذلك.
ولكن من وجهة نظر سياسية ، يبدو أن الاستخدام الواسع لمصنف "الإرهاب" أكثر خطورة. في المقام الأول ، كافحنا ، على الأقل منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، ضد المخاطر التي قد يمثلها التصنيف الإجرامي لـ "الإرهاب" في البرازيل للحركات الاجتماعية بشكل عام. تُرجم الانتصار الجزئي لهذه النضالات بالضبط في حدود القانون رقم 2000 لعام 13.260 ، والذي ، من خلال تعريف "الإرهاب" بيننا ، يستبعد من هذا التعريف "السلوك الفردي أو الجماعي للأشخاص في التظاهرات السياسية أو الاجتماعية أو النقابية أو الدينية. ، من فئة أو فئة مهنية ، موجهة بأغراض أو مطالب اجتماعية ، بهدف الطعن أو الانتقاد أو الاحتجاج أو الدعم ، بهدف الدفاع عن الحقوق والضمانات والحريات الدستورية ".
لطالما تسببت هذه القيود في إزعاج المعسكر الرجعي. لذلك ، ليس من المستغرب أنه في السنوات الأخيرة ، كانت هناك زيادة في محاولات إدراج أعمال الاحتجاج والتبرير السياسي كجرائم "إرهابية". جاء جزء كبير من هذه المقترحات من أكثر قطاعات السياسة تخلفًا - أحدهم ، بما في ذلك أندرسون توريس. قد يكون وضع الماء في طاحونة رواية "الإرهاب" هو الدافع الذي يحتاجون إليه للموافقة على شيء كانوا يحاولون لسنوات: تجريم النضالات الشعبية في البرازيل ، بدعم غير مقصود من المعسكر التقدمي. أعطت الحركة السياسية بعد الثامن من كانون الثاني (يناير) بالفعل إشارات واضحة على أن خوفي له ما يبرره أكثر مما أود أن أصدقه.
مع فئة "التخريب" ، لا تختلف الصورة كثيرًا. هذا هو المصطلح الكلاسيكي الذي تستخدمه تكتلات وسائل الإعلام الكبرى لإدانة المظاهرات والنضالات اليسارية في البلاد. كان هذا ، بالمناسبة ، المصطلح الذي استخدمه هذه التكتلات الكبيرة لإخماد القوة المتنافسة لعام 2013 وتحويل أيام يونيو إلى كتلة غير متبلورة من الاحتجاجات التي يُفترض أنها سلمية ومناهضة للفساد. اليوم ، من السهل أن نرى: كانت تلك بالتحديد إحدى اللحظات المهمة في التنشئة الاجتماعية للبولسونارية. لا أعتقد أن استخدام هذا المصطلح الآن سيأخذنا إلى مكان مختلف تمامًا.
كيف نتعامل إذن مع حاضرنا هذا؟ ما الذي يمكننا ، رغم كل شيء ، أن نتعلمه أيضًا - من يحلم بعالم أكثر حرية وأقل ظلمًا وأقل تفاوتًا - من بربرية براكا دوس تريس بوديريس؟ من وجهة نظري ، فإن إحدى الدروس الأساسية ، القادرة على المساعدة في إعادة بناء مجتمعنا ، ترتبط ارتباطًا مباشرًا بما أسميه فخ العقاب ، أي تأييد الروايات والممارسات العقابية التي قد تكون على المدى المتوسط. أصبحوا ضد الديمقراطية وبناء مستقبل متحرر.
أتفهم من خلال "العقاب" ارتباطًا شديدًا بالعقوبة الجنائية في حد ذاتها ، بغض النظر عما إذا كانت متوافقة أم لا مع مطالب دولة القانون الديمقراطية التي أقيمت بيننا مع دستور عام 1988. وفي هذه اللحظة ، يتم تحفيز هذه العقوبة في الصراع الاجتماعي السردي مع فئتي "الإرهاب" و "التخريب" ويتجسد في الدفاعات النشطة المرتبطة باستخدام قانون جنائي يتحول إلى بطل لمكافحته.
يمكن وصف تحدي التعلم على النحو التالي: كيف نطالب بالعقاب دون أن تصبح عقابيًا ، كيف نطالب بتطبيق القانون الجنائي دون التخلي عن الدستور؟ هذا ممكن تمامًا: يتم فتح الاستفسارات ، وإجراء العمليات ، وتحديد المسؤوليات ، وتطبيق العقوبات المطبقة. باختصار: أن القانون الجنائي مستوفى. و نقطة. أي ظرف إضافي - "بشكل صارم" ، "سريع" ، "نموذجي" ، إلخ. - يبدو لي أنه يغازل نفس القانون الجنائي غير الديمقراطي الذي ألحق بنا الكثير من الضرر في السنوات الأخيرة والذي كان دائمًا القانون الجنائي الذي دافعت عنه العصابة الإجرامية التي دمرت برازيليا في الثامن من يناير.
قد يلعب القانون الجنائي دورًا ذا صلة في مجتمع ديمقراطي ، لكنه لم يكن ، ولم يكن ولن يكون أبدًا استجابة مناسبة للمشكلات التي يمكن للسياسة فقط معالجتها.
لمحاولة تجنب سوء الفهم: أنا لا أدافع عن أي نوع من "العفو" - وهو مصطلح غير مناسب أيضًا للقضية. أنا أصر على أن يتم الوفاء بالقانون. لكن دعونا لا نخدع أنفسنا: لن ينقذ القانون الجنائي سياستنا أو مجتمعنا ، الذي أصبح اليوم أكثر تحطماً من زجاج الهضبة الوسطى. إذا كان بإمكان أي شيء إخراجنا من هذه الهاوية ، فهذا بالضبط ما يمكننا تعلمه كمجتمع ونحن نمر به.[أنا]
*ديفيد اف غوميز أستاذ في كلية الحقوق في UFMG.
مذكرة
[أنا] بفضل Henrique Pereira de Queiroz و João Pedro Lopes Fernandes و Marina Pompermayer و Pedro Pelliciari لقراءة المخطوطة واقتراحاتهم القيمة للتصحيح والمراجعة. ومع ذلك ، فإن مساهمتهم الثمينة لا تعني أنهم يتفقون بالضرورة مع الحجج المدعومة هنا: هذه مسؤوليتي بالكامل.
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
