من قبل دانيال بن سعيد
لا يتعلق الأمر فقط بضرورة تغيير العالم ، بل إيجاد إجابة لمسألة كيفية تغييره.
يعود الآن سؤال وكلمة "استراتيجية". قد يبدو هذا مبتذلاً ، لكن لم يكن هذا هو الحال في الثمانينيات وأوائل التسعينيات: كان الحديث بشكل أساسي عن المقاومة واختفت المناقشات حول المسألة الاستراتيجية عمليًا. كان الأمر يتعلق بالمقاومة ، دون معرفة كيفية الخروج من هذا الموقف الدفاعي. إذا تم استئناف النقاش اليوم حول المشكلات الإستراتيجية - دعنا نقول ما يدور حوله هذا - فذلك لأن الموقف نفسه قد تطور.
وببساطة ، بدءًا من المنتديات الاجتماعية ، أصبح شعار "عالم آخر ممكن" شعارًا جماهيريًا أو على الأقل واسع الانتشار. الأسئلة التي تُطرح اليوم هي: "أي عالم آخر ممكن؟" أو "أي عالم آخر نريده؟" وقبل كل شيء "كيف نصل إلى هذا العالم الآخر الممكن والضروري؟". سؤال الاستراتيجية هو بالضبط هذا: ليس فقط الحاجة إلى تغيير العالم ، ولكن للعثور على إجابة لسؤال حول كيفية تحويله ، وكيفية إدارة تحويله.
ملاحظات أولية
الملاحظة الأولى هي أن مفردات الإستراتيجية والتكتيكات وحتى - في تقليد الرفاق الإيطاليين المطلعين على أنطونيو غرامشي - مفاهيم حرب الموقف [guerre d'usure - بالمعنى الحرفي للكلمة ، حرب الاستنزاف] ، وحرب الحركة ، وما إلى ذلك ، تم استعارة هذا المعجم بأكمله ، الذي أصبح معجم الحركة العمالية في بداية القرن العشرين ، من لغة الجيش وخاصة من كتيبات التاريخ العسكري. بعد قولي هذا ، يجب ألا نخدع أنفسنا: من وجهة نظر الثوار ، فإن الحديث عن الإستراتيجية ليس مجرد الحديث عن المواجهات العنيفة أو المواجهات العسكرية مع جهاز الدولة ، إلخ ، بل هو سلسلة من الكلمات وأشكال التنظيم. السياسة ، إنها مسألة سياسة لتغيير العالم.
الملاحظة الثانية: للقضية الاستراتيجية بعدين متكاملين في تاريخ الحركة العمالية. الأول هو السؤال عن كيفية الاستيلاء على السلطة في بلد ما. فكرة أن الثورة تبدأ بالاستيلاء على السلطة في بلد ما ، أو في عدة بلدان ، ولكن على أي حال على مستوى الأمم ، حيث يتم تنظيم العلاقات الطبقية وعلاقات القوة ، على أساس التاريخ ، من الفتوحات الاجتماعية والعلاقات القانونية. . هذه القضية - الاستيلاء على السلطة في بلد مثل بوليفيا وفنزويلا ونأمل غدًا في بلد أوروبي - تظل قضية على جدول الأعمال ومسألة أساسية.
على عكس ما قصدته بعض التيارات - مثل تلك المستوحاة من توني نيجري في أمريكا اللاتينية أو إيطاليا ، الذين يعتقدون أن مسألة اكتساب السلطة في بلد ما هي قضية عفا عليها الزمن وحتى رجعية في نهاية المطاف ، لأنها تحافظ على النضالات داخل الأطر الوطنية - نحن أعتقد أن مسألة الصراع على السلطة لا تزال تبدأ على أرض علاقات القوة الوطنية ، لكنها ترتبط بشكل وثيق بالبعد الثاني للسؤال الاستراتيجي: استراتيجية على نطاق قاري دولي وفي أيام عالم اليوم. كان هذا هو الحال بالفعل في بداية القرن العشرين - وكان هذا هو معنى فكرة الثورة الدائمة: الشروع في حل مسألة الثورة في بلد واحد أو عدة دول ، لكن مسألة الاشتراكية وضعت امتدادًا لفكرة الثورة الدائمة. ثورة في القارة كنقطة انطلاق. وللجميع.
كانت هذه الفكرة أساسية بالنسبة للثوريين من جيل لينين وتروتسكي وروزا لوكسمبورغ وهي أكثر أهمية بالنسبة لنا. يمكننا التحقق من ذلك: في فنزويلا ، يمكن تأميم النفط ، والحصول على استقلال معين فيما يتعلق بالإمبريالية ، لكن هذا الاحتمال له حدود إذا لم يكن هناك امتداد للعملية الثورية إلى بوليفيا والإكوادور ومشروع لأمريكا اللاتينية ، وهو الثورة البوليفارية. إذن لدينا هذه المشكلة المزدوجة: الاستيلاء على السلطة في بعض البلدان ، ولكن بهدف استخدامها كنقطة انطلاق لتمديد دولي للثورة الاجتماعية.
أخيرًا ، ملاحظة تمهيدية أخيرة: مشكلة الإستراتيجية الثورية هي مشكلة الاستجابة لتحدي حقيقي ، لم يتم حله عند ماركس. إذا اعتبر المرء أن العمال بشكل عام ، الطبقة العاملة ، يتم تشويههم جسديًا ، ولكن أيضًا معنويًا وفكريًا من خلال الظروف الاستغلالية - ويصف ماركس ذلك في صفحات وصفحات من العاصمة، ووحشية العمل ، وغياب أوقات الفراغ ، واستحالة الحصول على وقت للعيش ، والقراءة والتربية ... - كيف يمكن لطبقة تعاني من هذا الاضطهاد الكامل أن تكون قادرة ، في نفس الوقت ، على تصور وبناء مجتمع جديد المجتمع؟
كانت هناك فكرة لدى ماركس مفادها أن المشكلة ستحل نفسها بطريقة شبه طبيعية ، وأن التصنيع في نهاية القرن التاسع عشر سيخلق طبقة عاملة كانت مركزة بشكل متزايد ، وبالتالي منظمة بشكل متزايد وبالتالي واعية بشكل متزايد ، وأن هذا التناقض بين الظروف المعيشية التي يتم فيها استغلالها وذبحها وبين الحاجة إلى بناء عالم جديد سيحكمها نوع من ديناميكيات التاريخ العفوية تقريبًا. ومع ذلك ، فإن تجربة القرن الماضي بأكملها توضح لنا أن رأس المال يعيد إنتاج الانقسامات بشكل دائم بين المستغَلين ، وأن الأيديولوجية - المهيمنة - تهيمن أيضًا على المهيمنين وأن هذا لا يحدث فقط بسبب وجود تلاعب بالرأي من قبل وسائل الإعلام - التي تلعب دورًا. دور متزايد الأهمية ، هذا صحيح - لكن لأن ظروف الهيمنة ، بما في ذلك الظروف الأيديولوجية ، تجد جذورها في علاقة العمل نفسها ، في حقيقة عدم كونهم مالكًا لأداة عملهم ، وعدم امتلاكهم أهداف الإنتاج ، أن تكون - كما قال ماركس - أداة للآلة أكثر من كونها سيد الآلة.
هذا ما يجعل العديد من الظواهر في العالم الحديث تظهر لنا ، نحن البشر ، كقوى غريبة وغامضة. يقولون لنا: لا يجب أن تفعل هذا لأن الأسواق ستغضب ، كما لو كانت الأسواق شخصيات قوية للغاية ، كما لو كان المال بحد ذاته شخصية قوية ، إلخ. لا يمكنني الإسهاب في هذا ، لكن من المهم أن أقول إن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية تخلق عالماً من الأوهام ، عالمًا خياليًا ، وبالتالي يُخضع المهيمن عليه والذي يجب عليهم تحرير أنفسهم منه.
هذا هو السبب في ضرورة النضال العفوي ضد الاستغلال والقمع والتمييز. إذا أردت ، فهو وقود الثورة. لكن النضالات العفوية ليست كافية لكسر الحلقة المفرغة للعلاقات بين رأس المال والعمل. إنه يأخذ قطعة من الضمير ، وقطعة من الإرادة ، وعنصر واعٍ: إنه جزء من العمل السياسي والقرار السياسي الذي يحمله الحزب. الحزب ليس غريباً على المجتمع الذي نحن فيه. حتى المنظمة الأكثر ثورية تعاني من آثار تقسيم العمل والاغتراب (من الاغتراب الرياضي ، على سبيل المثال ، لأن هذا هو نظام اليوم هذا الصيف) ، ولكن على الأقل يمكن لمنظمة ثورية أن تجهز نفسها بوسائل المقاومة الجماعية وكسر سحر الإيديولوجيا البرجوازية.
"الاستيلاء على السلطة؟
من هذا لا بد من قول أشياء بسيطة. يُسألون: "ولكن ماذا يعني أن تكون ثوريًا في القرن الحادي والعشرين؟ هل تؤيد العنف؟ " بادئ ذي بدء ، كما قال الرئيس ماو ، الثورة ليست حفل عشاء. الخصم شرس وقوي. لذلك ، فإن الصراع الطبقي هو صراع ، وهو من نواح كثيرة صراع لا يرحم. ولم نقرر ذلك. إذن هناك عنف ثوري مشروع. لا ينبغي أن نمارس عبادة لها ، لكن هذا ليس ما يميز الثورة بالنسبة لنا بشكل أساسي. نود حتى أن نكون مسالمين ونحب بعضنا البعض. ولكن لكي يحدث ذلك ، سيكون من الضروري ، أولاً وقبل كل شيء ، تهيئة الظروف. من ناحية أخرى ، فإن ما يحدد الثورة بالنسبة لنا هو بالضبط التحول في عالم يتزايد فيه الظلم والعنف. وتحويل العالم يمر بالتحديد من خلال الاستيلاء على السلطة.
لكن ماذا يعني الاستيلاء على السلطة؟ ولا يعني الاستيلاء على أداة ، واحتلال المواقع ، والاستيلاء على أجهزة الدولة. الاستيلاء على السلطة يغير علاقات القوة وعلاقات الملكية. إنه جعل القوة أقل فأقل قوة للبعض على الآخرين وأكثر فأكثر عمل جماعي ومشترك. ولهذا ، من الضروري تحويل علاقات الملكية - الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ، ووسائل التبادل ، وفي الوقت الحاضر ، الملكية المتزايدة للمعرفة. لأنه ، من خلال براءات الاختراع أو الملكية الفكرية ، هناك خصخصة للمعرفة التي هي نتاج جماعي للبشرية (حتى أن المرء يذهب إلى أبعد من ذلك فيما يتعلق بجينات براءات الاختراع ، أو الصيغ الرياضية أو اللغات غدًا).
هناك خصخصة للفضاء (هناك مساحة عامة أقل وأقل - سيخبرك الرفاق المكسيكيون أننا وجدنا شوارع خاصة في المكسيك - وهذا بدأ يحدث أيضًا في أوروبا) ، وخصخصة وسائل الإعلام ، إلخ. لذلك ، بالنسبة لنا ، الاستيلاء على السلطة هو تحويل القوة. ولتحويل السلطة ، من الضروري إجراء تغيير جذري في علاقات الملكية وعكس الاتجاه الحالي نحو خصخصة العالم.
كيف نتغلب على هيمنة رأس المال هذه ، التي تعيد إنتاج نفسها بشكل شبه طبيعي من خلال تنظيم العمل ، وتقسيم العمل ، وتسليع أوقات الفراغ (إلخ)؟ كيف نخرج من هذه الحلقة المفرغة التي تنتهي بجعل المظلومين متمسكين بالنظام الذي يضطهدهم؟ خلال الحملة الانتخابية الأخيرة ، سمعت عاملًا يقول على شاشة التلفزيون في فرنسا: "كيف يعرف البرجوازيون كيف يصوتون وفقًا لمصالحهم والعمال ، وربما أغلبيتهم ، يصوتون لمصالح تتعارض معهم؟ " هذا على وجه التحديد لأنهم يخضعون لسيطرة الأيديولوجية المهيمنة.
فكيف الخروج منه؟ كانت استجابة الإصلاحيين في قطع صغيرة: تنظيم نقابي أكثر قليلاً ، عدد أكبر قليلاً من الأصوات الانتخابية ، إلخ. لذا ، من الواضح أن كل هذا مهم: مستوى التنظيم النقابي وحتى النتائج الانتخابية هي مؤشرات لعلاقات القوة. في البلدان الرأسمالية المتقدمة التي لديها اليوم ما يقرب من قرن أو أكثر من قرن من الحياة البرلمانية ، لن نكون أكثر من بضع مئات أو آلاف من المناضلين في الهجوم على السلطة إذا لم نبني علاقات قوة في المجال النقابي ، في المجال الاجتماعي وأيضًا في المجال الانتخابي ، حتى لو كان مشوهًا للغاية.
لذلك هناك بالفعل هذا التغيير الذي يتعين القيام به. لكن الوهم الإصلاحي هو أنه - لاستخدام الصيغة التي تم استخدامها - سينتهي الأمر بالأغلبية الانتخابية إلى الانضمام إلى الأغلبية الاجتماعية ، ونتيجة لذلك ، يمكن أن يكون تحول المجتمع نتيجة لعملية انتخابية بسيطة. تظهر كل تجارب القرنين التاسع عشر والعشرين عكس ذلك. هناك احتمالات ثورية فقط في ظل ظروف استثنائية معينة نسبيًا. هناك ظروف أزمة ثورية وحالة ثورية يحدث فيها تحول حقيقي ، ليس مجرد تقدم صغير ، بل تحول مفاجئ في وعي مئات الآلاف والملايين من الناس.
آخر الأمثلة في أوروبا كانت 68 مايو في فرنسا ،أيّار/ مايو مخيف"الإيطالية ، 1974-1975 في البرتغال ... يمكننا أن نجادل فيما إذا كان الوضع ثوريًا حقًا أم إلى أي مدى. هذه ، على أي حال ، تجارب رأينا فيها أشخاصًا ، كما يقولون ، يتعلمون في أيام قليلة أكثر من سنوات وسنوات الخطب ومدارس التدريب وما إلى ذلك. هناك تسارع في الوعي.
الإيقاعات ، والتنظيم الذاتي ، وفتح الأغلبية ، والعالمية
بادئ ذي بدء ، إذن ، يجب أن يبدأ أي تصور للاستراتيجية الثورية من فكرة أن هناك إيقاعات في الصراع الطبقي ، وأن هناك تسارعات ، وهناك مد وجزر ، ولكن قبل كل شيء هناك فترات أزمة يمكن أن تكون فيها علاقات القوة جذرية. تغيرت وتضع حقًا في ترتيب اليوم إمكانية تغيير العالم أو على الأقل تحويل المجتمع.
الفكرة الأساسية الثانية (هذه أفكار عامة جدًا): في جميع التجارب الثورية ، المنتصرة أو المهزومة ، يمكننا إعادة النظر في القرن التاسع عشر أو القرن العشرين ، من كومونة باريس إلى ثورة القرنفل أو تجربة الوحدة الشعبية في تشيلي ، في في جميع حالات الأزمات الثورية إلى حد ما ، تظهر أشكال من القوة المزدوجة ، أي هيئات السلطة خارج المؤسسات القائمة. كانت هذه مجالس المصانع في إيطاليا في 1920-1921 ، والسوفييتات في روسيا ، والمجالس العمالية في ألمانيا في عام 1923 ، والأطواق الصناعية والأوامر الجماعية (أي جمعيات الأحياء) في شيلي في 1971-1973 ، من احتلال المصنع مقيمين في جمعية سيتوبال في البرتغال عام 1975.
لذلك ، فإن كل حالة شديدة من الصراع الطبقي تؤدي إلى ما نسميه هيئات التنظيم الذاتي ، من التنظيم الديمقراطي المناسب للسكان والعمال ، والذي يعارض شرعيتها للمؤسسات القائمة. هذا لا يعني معارضة مطلقة. طوال عام 1917 ، جمع البلاشفة المطالبة بجمعية تأسيسية منتخبة بالاقتراع العام مع تطور السوفيتات. هناك انتقال للشرعية من هيئة إلى أخرى لا يتم بأي حال من الأحوال بشكل تلقائي. من الضروري أن نثبت عمليًا أن أجهزة السلطة الشعبية أكثر فاعلية في الأزمات ، فهي أكثر ديمقراطية وشرعية من المؤسسات البرجوازية. لكن لا يوجد وضع ثوري حقيقي دون ظهور عناصر على الأقل مما نسميه القوة المزدوجة أو القوة المزدوجة.
أخيرًا ، العنصر الثالث هو فكرة قهر الأغلبية كشرط للثورة. ما يميز الثورة عن انقلاب أو الانقلاب هو أن تكون حركة أغلبية من السكان. من الضروري أن نأخذ حرفيًا الفكرة القائلة بأن تحرر العمال هو عمل العمال أنفسهم ، وأن المناضلين الثوريين ، بغض النظر عن عزمهم وشجاعتهم ، لا يقومون بالثورة بدلاً من غالبية سكان.
كان هذا هو النقاش الكامل في المؤتمرات الأولى للأممية الشيوعية ، ولا سيما المؤتمرين الثالث والرابع ، بعد كارثة ما سمي "حركة مارس" عام 1921 في ألمانيا ، وهو عمل فعال. انقلابيّ (زعيم الانقلاب) ، أقلية (على مقياس ألمانيا في ذلك الوقت ، أي بمئات الآلاف من الناس). أدى ذلك إلى فتح نقاش في الأممية الشيوعية حول أولئك الذين اعتقدوا أنهم يستطيعون نسخ الثورة الروسية بطريقة بسيطة ، قائلين لهم: لكن احذروا ، من الضروري الفوز بالأغلبية ، ليس بالمعنى الانتخابي - إنه ليس كذلك. حول كونك قانونيًا ، قائلاً إنه طالما لم يكن لدينا أغلبية في البرلمان ، فلا يمكنك فعل أي شيء - لكن شرعية الأغلبية بين الجماهير ، وهي فكرة مختلفة.
أولئك الذين يستطيعون قراءة - ومن المفيد دائمًا إعادة قراءة - تاريخ الثورة الروسيةبقلم ليون تروتسكي ، سترى مدى اهتمامه بهذا ، حتى لأدنى حركة في المدن ، في الانتخابات المحلية (إلخ) ، التي تُفهم على أنها مؤشر لما ينضج كاحتمال بين الجماهير. أصبح غزو الأغلبية هو المشكلة في الأممية الشيوعية منذ المؤتمر الثالث لعام 1921 وأدى إلى ظهور مفاهيم الجبهة الموحدة ، والمطالب المؤقتة ، وفيما بعد ، مع غرامشي على وجه الخصوص ، الهيمنة. أي أنه يتعلق بقهر الهيمنة.
إن الثورة ليست مجرد مواجهة بين رأس المال والعمل في الشركة ، ولكنها أيضًا قدرة البروليتاريا على إثبات أن مجتمعًا آخر ممكن وأنه القوة الرئيسية لبنائه. تتم هذه المظاهرة جزئياً قبل الاستيلاء على السلطة ، وإلا فهي قفزة في الفراغ ، فهي القفز بالزانة بدون اندفاع أو انقلاب أو ضربة. انقلاب. لذلك ، فإن أفكار مطالب الجبهة الانتقالية والمتحدة أدوات مفيدة لكسب الأغلبية.
قد تبدو الادعاءات الانتقالية بدائية. في فرنسا ، نحن سعداء جدًا بحملة أوليفييه بيسانسينوت ، لكن بصراحة ، حد أدنى للأجور ["smic" - الحد الأدنى للراتب كرواسون] 1.500 يورو وتوزيع أفضل للثروة ليست شعارات ثورية للغاية. قبل بضع سنوات كانوا يبدون إصلاحيين للغاية. إنهم يبدون راديكاليين اليوم لأن الإصلاحيين لم يعودوا يقومون بهذا العمل. الشعارات ليس لها فضيلة سحرية ، فهي ليست صالحة في حد ذاتها ، ولكن في حالة معينة ، كنقطة انطلاق للوعي. بينما يُقال اليوم إنه لا يمكنك العيش بشكل لائق في بلد مثل فرنسا بأقل من 1.500 يورو شهريًا ، فإننا نرى إجابة مفادها أننا لسنا واقعيين: إذا ارتفعت الأجور ، فسيهرب رأس المال. وهذا يطرح مشكلة جديدة: كيف نمنع هروب رأس المال؟ لذلك من الضروري مهاجمة المضاربة المالية ومهاجمة الممتلكات ... الحق في السكن يطرح مشكلة ملكية الأراضي والعقارات ...
إذن ، هذه كلمات مراقبة ، في لحظة معينة ، تبلور المشاكل التي يمكن فهمها والتي يمكن أن تكون رافعة لتعبئة آلاف أو مئات الآلاف من الأشخاص ، والتي يمكن من خلالها إجراء عرض توضيحي. تربوي ، تقدمي ، في ليس فقط في الخطاب ، حول ماهية منطق النظام الرأسمالي ولماذا حتى مثل هذه الادعاءات الأولية والشرعية تصطدم وجهاً لوجه مع منطق النظام.
قد تبدو هذه المناقشة أولية بالنسبة لك اليوم. لكن في مناقشات الأممية الشيوعية ، اقترح أولئك الذين أرادوا تقليد الثورة الروسية على الفور شعار تسليح البروليتاريا ... نعم ، بالطبع ، إذا أردنا مقاومة العدو ، فعلينا تحقيق ذلك. ولكن ، قبل الوصول إلى هناك ، من الضروري أولاً أن يكون لديك وعي كامل يبدأ من المتطلبات الأساسية: مقياس الأجور المتدرج ، وتقسيم وقت العمل ، إلخ. هذه الأشياء ، التي هي مألوفة بالنسبة لنا ، لم يتم الحصول عليها. لقد كانوا موضوع نقاشات شديدة العنف وطويلة الأمد في الأممية الشيوعية.
حول هذه الادعاءات ، التي يتم اختبارها على أنها ضرورية وحيوية من قبل معظم الناس ، نقترح الوحدة الأوسع لجميع الراغبين في النضال بجدية من أجلها. وهذا هو سبب ارتباط المطالبات الانتقالية بمشكلة الجبهة المتحدة. نحن نعلم جيدًا أن الإصلاحيين لن يقطعوا شوطا طويلا. نحن نعلم جيدًا أنهم سيستسلمون للابتزاز وأنهم إذا أصدر لهم رأس المال إنذارًا ، فسوف يستسلموا. ولكن ، من ناحية أخرى ، فإن المسار الذي تم اتخاذه حتى الآن سيكون له قيمة توضيحية تربوية في عيون أولئك الذين يريدون حقًا النضال حتى النهاية من أجل الاحتياجات الحيوية والاحتياجات الثقافية والحق في الحياة والصحة والتعليم والسكن. ... ومن ذلك ، يمكننا المضي قدمًا.
أخيرًا ، العنصر الرابع: لأننا لا نعتقد أن الثورة يمكن أن تؤدي إلى مجتمع أكثر مساواة في بلد واحد ، محاط بالسوق العالمية ، فقد اهتممنا منذ البداية ببناء علاقات قوة دولية. حقيقة بناء حركة دولية - أممية إن أمكن ، ولكن أيضًا شبكات ، ويسار أوروبي مناهض للرأسمالية ، واجتماعات لليسار الثوري في أمريكا اللاتينية ، إلخ. - جزء من البرنامج. مرة أخرى ، إنها ليست أداة فنية. إنها الترجمة العملية لرؤية سياسية فيما يتعلق بالبعد الدولي للثورة.
الافتراضات الاستراتيجية وليس النماذج
في الدقائق الاثنتي عشرة المتبقية ، أود أن أتطرق إلى نقطتين أخيرتين.
أولاً ، يُسألون إذا كان لدينا نموذج للمجتمع. ليس لدينا نموذج للمجتمع. لا يمكن للمرء ، في الوقت نفسه ، أن يقول إن تحرير العمال سيكون من عمل العمال أنفسهم ، ويفترض أن لدينا في أمتعتنا الخطط ذات أبعاد المدينة المستقبلية ، إلخ. من ناحية أخرى ، ما لدينا هو ذكرى قرن من النضالات والثورات والانتصارات والهزائم التي يمكننا أن نحملها وننقلها ولا نمحوها. ما لدينا ليس نموذجًا للمجتمع ، بل فرضيات لاستراتيجية ثورية.
بالنسبة للبلدان الرأسمالية المتقدمة ، حيث يشكل العاملون بأجر الغالبية العظمى من السكان النشطين ، فإننا نعمل بفكرة إضراب عام تمرد. بالنسبة للبعض ، قد تبدو هذه فكرة القرن العشرين ، ربما القرن التاسع عشر ، لكن هذا لا يعني أن الثورة ستتخذ بالضرورة شكل إضراب عام كامل ، إضراب عام مع إضراب إضراب مسلح وأنه سيكون انتفاضة. لكن هذا يعني أن عملنا منظم في هذا المنظور ، من خلال النضالات والإضرابات المحلية والإضرابات الإقليمية والقطاعية ، نحاول تعريف العمال بفكرة الإضراب العام. هذا مهم للغاية ، لأنه في حالة الأزمات هو ما يمكن أن يسمح تلقائيًا برد فعل جماهيري بهذا المعنى.
في تشيلي ، في وقت انقلاب بينوشيه في سبتمبر 1973 ، لم يدعو الرئيس أليندي ، الذي كان لا يزال يمتلك الراديو ، إلى إضراب عام. لو كان هناك عمل منهجي ومنهجي في هذا الاتجاه ، لكان من الممكن أن يكون هناك إضراب عام تلقائي مع احتلال المصانع ، والذي ربما لم يكن ليحول دون الانقلاب ، ولكنه سيجعل الأمر على الأقل أكثر صعوبة. . والقتال الذي خسره القتال دائمًا ما يتعافى أسرع من القتال الذي خسر دون قتال. هذه تقريبًا قاعدة عامة لجميع تجارب القرن العشرين. العمل بفكرة الإضراب العام لا يعني إعلانها بشكل دائم ، ولكن جعل الفكرة ناضجة ، بحيث تصبح تقريبًا انعكاسًا لاستجابة العالم بأجر في مواجهة عدوان صاحب العمل ، أو انقلاب أو مناهضة. - القمع الديمقراطي.
انتفاضة يوليو 1936 في كاتالونيا وإسبانيا ضد الانقلاب لم يكن من الممكن تخيلها بدون عمل سابق ، بدون تجربة أستورياس في عام 1934 ، بدون عمل حزب العمال الماركسي والفوضويين ، إلخ. إن العمل بمنظور إضراب عام يعني إعلانه بحماقة وتجريدية ، ولكن السعي لتلائم جميع الخبرات التي تخلق عادات بالفعل ، وتعود على ردود الفعل في الحركة العمالية وتنميها. الانتفاضة ليست بالضرورة انتفاضة أكتوبر ، التي تمت مراجعتها بشكل غنائي في فيلم آيزنشتاين - مهما كانت رائعة - لكنها يمكن أن تكون أشياء بسيطة للغاية: الدفاع عن النفس في صفوف اعتصام ، والعمل في الجيش ، ولجان الجنود. عندما يكون هناك تجنيد الجيش على أساس الخدمة العسكرية الإجبارية في فرنسا أو البرتغال (إلخ): إنه كل ما يفسد تنظيم قوى القمع البرجوازية. هذه ، بالتالي ، هي الخيوط الإرشادية التي تسمح لنا بإنشاء رابط بين النضالات اليومية ، حتى أكثرها تواضعًا ، والهدف الذي نسعى إليه.
اليوم ، يصر العديد من الرفاق ، في إيطاليا وفرنسا وأنا أؤمن قليلاً في أماكن أخرى ، على الحاجة إلى منظمات مستقلة عن الأحزاب الاجتماعية الليبرالية والديمقراطية الاجتماعية ، إلخ. لكن لماذا تريد منظمات مستقلة؟ لأننا نسعى إلى هدف آخر ، لأن لدينا فكرة عن المكان الذي نريد أن نذهب إليه. نحن نعلم أن المشاركة في حكومة برجوازية إلى جانب الاشتراكيين الديمقراطيين - ربما يمكننا الفوز بإصلاح صغير - يبعدنا عن الهدف بدلاً من تقريبنا منه. لأن ذلك يزيد من اللبس ولا يوضحه. من الواضح أننا إذا لم نعتمد معيار معرفة الهدف الذي نريد التحرك نحوه وعدم وجود إجابة نهائية ، ولكن على الأقل فكرة عن كيفية الوصول إلى هناك ، فإننا نتأثر بأدنى موقف تكتيكي ، بأدنى حد. خيبة الأمل الانتخابية ، لأقل هزيمة.
لبناء المدة ، يجب أن يكون لديك فكرة دقيقة. ربما ستفاجئنا الثورة. لن تكون الثورات القادمة مجرد تكرار للثورات الماضية ، وذلك ببساطة لأن المجتمعات لم تعد كما هي. كثيرًا ما أكرر أننا نشبه إلى حد ما حالة الجيش: فهم يتعلمون في المدارس الحربية من المعارك الماضية ، لكن المعارك الجديدة ليست هي نفسها أبدًا. لهذا يُقال إن الجيش دائمًا متخلف في الحرب. ودائمًا ما نجازف بالتخلف عن الثورة. حتى الأكثر ثورية يتفاجأ. انقسم البلاشفة ، على الرغم من سمعتهم ، عندما حان وقت انتفاضة أكتوبر. لا توجد منظمة ثورية هي حزب صلب متآلف ... سيأتي الاختبار النهائي عندما تطرح المناسبة نفسها.
سؤال الحزب
النقطة الأخيرة التي أود أن أتطرق إليها هي مسألة الحزب. هذه ليست مشكلة فنية: لدينا استراتيجية وقمنا ببناء أداة لها. سؤال الحزب بالتحديد هو جزء من السؤال الاستراتيجي. إن محاولة تخيل استراتيجية بدون حزب هي مثل رجل عسكري لديه رسائل من طاقم وخطط حرب في حقائبه ، لكنه لن يكون لديه قوات أو جيش. لا توجد استراتيجية فعلية إلا إذا كانت هناك ، في نفس الوقت ، القوة التي تحملها وتجسدها وترجمتها إلى الحياة اليومية ، إلى الممارسة ، إلخ. هذا هو الاختلاف الكامل بين فكرة الحزب في الأحزاب الاشتراكية الديموقراطية الكبرى قبل عام 1914 وفكرة لينين. اليوم لا يتمتع لينين بشعبية كبيرة. حتى في اليسار الراديكالي يبدو مستبدًا ، إلخ ... أعتقد أن هناك ظلمًا كبيرًا في هذا ، لكن هذا ليس موضوع اليوم.
كيف غيّر لينين وأحدث ثورة في فكرة الحزب؟ بالنسبة للأحزاب الديمقراطية الاجتماعية العظيمة ، كانت المهمة في الأساس تربوية ، مهمة المعلم ، بناءً على مفهوم نوع من المنطق التلقائي للحركة الجماهيرية والحزب الذي يقدم الأفكار ، مع مدارس مثيرة للاهتمام للغاية. للعودة إلى صيغة زعيم اشتراكي ديمقراطي شهير قبل عام 1914 ، يجب على الحزب ألا يعد ثورة. فكرة لينين هي عكس ذلك تمامًا: يجب ألا يكتفي الحزب بمرافقة وتوضيح تجربة الجماهير ؛ يجب أن يتخذ المبادرات ، ويقدم أهدافًا للنضال ، ويقترح شعارات تتوافق مع الموقف ، وفي لحظة معينة ، يكون قادرًا على توجيه العمل.
للتلخيص في صيغة: الفكرة التي سادت الأممية الثانية ، في عصرها العظيم ، كانت فكرة حزب تربوي أو تربوي. بدءًا من لينين وفي الأممية الثالثة ، الفكرة هي فكرة الحزب الاستراتيجي ، الحزب الذي ينظم النضالات من خلال اقتراح أهدافها ، ويمكنه ، علاوة على ذلك ، تنظيم الهزائم والحد منها ، وإعداد الانسحاب عند الضرورة. هناك حادثة شهيرة: كان من الممكن أن تكون الهزيمة ، كما كانت هزيمة عمال بتروغراد وموسكو في تموز (يوليو) 1917 ، نهائية لولا وجود حزب ينظم الانسحاب ويستعيد زمام المبادرة. لذلك فإن الحزب ليس مجرد أداة. لا ينفصل عن البرنامج والهدف الذي وضعناه.
على أي حال ، وربما تكون هذه هي الكلمة الأخيرة التي سأقولها عن الحفلة ، لدينا شيء آخر يجب مراعاته. إنه ليس ، بالنسبة لنا ، مجرد حزب نضال ، قتال ، عمل. إنه حزب ديمقراطي تعددي. أحيانًا يكون هذا عيبًا معنا ، وهناك تجاوزات ، وهوس للميول ، وما إلى ذلك. في بعض الأحيان يكون مفيدًا ، وأحيانًا يكون أقل ... ولكن ، من ناحية أخرى ، على الرغم من المضايقات ، فإننا نقدره كثيرًا لأن التعددية في المنظمة تعني أننا لا نملك حقيقة قاطعة وأن هناك تبادلًا دائمًا بين الحزب الذي نريد بناءه وخبرات الحركة الجماهيرية.
وبما أن هذه التجارب متنوعة ، يمكن ترجمة هذا التنوع في وقت أو آخر أيضًا في شكل تيارات في صفوفنا. وهناك سبب آخر: إذا كنا نؤيد مجتمعًا تعدديًا ، إذا اعتبرنا أن هناك إمكانية لتعدد الأحزاب ، بل وحتى تعدد الأحزاب التي تدعي الاشتراكية ، إذا كان هذا أحد النتائج المستمدة من تجربة الستالينية ، لذلك من الضروري ، بطريقة معينة ، أن نطور الديمقراطية في منظماتنا ، في منظماتنا الشبابية ، في أقسامنا من الدولية ، ولكن أيضًا في الممارسة التي نحاول تنفيذها في النقابات و ذات الصلة.
من الآن فصاعدًا ، لأن هذا فعال للنضالات ، لأن الوحدة لا تعمل بدون ديمقراطية ، لأننا إذا أردنا بناء جبهات واسعة ضد ساركوزي أو ضد أي شخص آخر ، فمن الضروري في نفس الوقت أن تكون الرؤى المختلفة للعالم المعترف بها فيه. لذلك فالديمقراطية شرط وليست عقبة في طريق الوحدة. وهي أيضًا ثقافة ديمقراطية ستخدم المستقبل ، لأن البيروقراطية والبيروقراطية ليسا ستالينية فقط.
يتصور البعض أن المسألة حسمت مع الستالينية. لا! ما ينتج البيروقراطية ليس الحزب أو ، كما يقول البعض اليوم ، "شكل الحزب". إنه التقسيم الاجتماعي للعمل ، إنه عدم المساواة. المنظمات النقابية والمنظمات النقابية ليست أقل بيروقراطية من الأحزاب. هم في كثير من الأحيان أكثر من ذلك بسبب وجود مصالح مادية. المنظمات غير الحكومية في العالم الثالث ، والتي تعيش على منح من مؤسسة فورد أو مؤسسة فريدريش إيبرت ، هي أيضًا بيروقراطية إلى حد كبير وفاسدة في بعض الأحيان. ليس شكل التنظيم هو الذي يخلق البيروقراطية. تكمن جذور البيروقراطية في تقسيم العمل بين العمل الفكري والعمل اليدوي ، وعدم المساواة في أوقات الفراغ ، إلخ. لذلك ، فإن الديمقراطية في المجتمع وفي منظماتنا هي السلاح الوحيد الذي نملكه.
اليوم هذا أكثر أهمية (وسأنهي بهذا). يرى الناس أن الحزب عبارة عن لواء ، وأنه عسكري ، وانضباط ، وسلطة ، وخسارة لشخصيتك ... أعتقد العكس تمامًا. في الوقت الحاضر ، أنت لست حرًا بمفردك ، فأنت لست عبقريًا بمفردك. نصبح هكذا في فرديتنا ، ولكن في منظمة نضال جماعي. وإذا أخذنا التجارب السياسية الأخيرة ، فإن الأحزاب ، بكل مضايقاتها ، مع مخاطر البيروقراطية - بما في ذلك أحزابنا الصغيرة - هي ، على الرغم من كل شيء ، أفضل طريقة لمقاومة أسوأ أشكال البيروقراطية والفساد من أجل المال. نحن في مجتمع حيث المال في كل مكان ويفسد كل شيء. كيف تقاومها؟ ليس من أجل الأخلاق. إنها مقاومة جماعية لسلطة المال.
إننا نواجه بشكل متزايد قوة وسائل الإعلام ، وأحيانًا تكون هي نفسها. لكن وسائل الإعلام تميل إلى تجريد المنظمات الاجتماعية والمنظمات الثورية من كلماتها والمتحدثين باسمها. هناك آلية لاستقطاب الموظفين السياسيين من قبل وسائل الإعلام. إن شبكات التلفاز هي التي تقرر: هذا لديه رأس جيد ، هذا واحد يستقبل الضوء جيدًا ، هذا جيد جدًا ... إنهم يصنعونه. نريد الحفاظ على السيطرة على كلمتنا والمتحدثين باسمنا. نحن لا نؤمن بمخلص أسمى أو بأفراد عجائبيين. نحن نعلم أن ما نقوم به هو نتيجة التجربة الجماعية والتفكير. هذا درس في المسؤولية والتواضع. أهمية الإعلام في مجتمعاتنا يأخذ الناس من المسؤولية.
يدافع الكثير من الناس عن فكرة غريبة الأطوار تمامًا على شاشة التلفزيون وبعد أسبوع يتغيرون دون أن يشرحوا أنفسهم أبدًا ، دون أن يكونوا مسؤولين على الإطلاق عما قالوه. المتحدثون باسمنا فرانسيسكو لوكا في البرتغال وأوليفييه بيسانسينوت في فرنسا وفرانكو توريغلياتو في إيطاليا مسؤولون ، كما يقولون ، أمام مئات وآلاف من المسلحين. إنهم ليسوا أفرادًا يتحدثون وفقًا لأهوائهم أو عواطفهم في الوقت الحالي. إنهم يتحدثون نيابة عن جماعة ولديهم مسؤوليات تجاه المسلحين الذين فوضوهم. هذا بالنسبة لنا دليل على الديمقراطية. وعلى عكس ما يقوله الناس ، فإن الأحزاب السياسية كما نتصورها - وليس الأجهزة الانتخابية الكبيرة - تشكل أفضل مقاومة ديمقراطية على وجه التحديد لعالم غير ديمقراطي للغاية ... ما نعنيه بالاستراتيجية الثورية.
* دانيال بن سعيد (1946-2010) كان أستاذًا للفلسفة في جامعة باريس الثامنة (فينسين - سان دوني) وقائدًا للرابطة الدولية الرابعة - السكرتارية الموحدة. المؤلف ، من بين آخرين كتب ماركس ، دليل التعليمات (بويتيمبو).
سجل دورة التكوين التي قدمها دانييل بن سعيد في يوليو 2007 في معسكر الشباب الدولي الرابع في بارباستاس (فرنسا).
ترجمة: بيدرو باربوسا.
الأصل متاح في موقع دانيال بن سعيد.
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
