من قبل سيلسو فريدريكو *
هل ستكون الأحزاب اليسارية قادرة على مغادرة منطقة الراحة الخاصة بها ، "فقاعتها" ، وتشكيل مجموعة واسعة من التحالفات؟ أم على العكس من ذلك ، هل سيتبعون سياسة الاستياء والعزلة الذاتية ، مكررين وصفة "الخبز والخبز" غير الفعالة ، ويكرزون فقط للمهتدين؟
بعد ستة وخمسين عامًا ، لا يزال انقلاب عام 1964 موضوعًا للدراسة يتحدى المؤرخين ويؤجج الخطاب السياسي. لا شيء أكثر طبيعية ، بالنظر إلى أهمية الحدث وعواقبه الوخيمة. مع مرور الوقت ، يفرض منظور الحاضر نفسه بين المؤرخ وموضوع دراسته ، مما يثير إشكالية موضوعية التفسير.
لاحظ إريك هوبسباون ، عند الرجوع إلى تاريخ الحاضر: "لقد قيل إن كل التاريخ هو تاريخ معاصر مقنع". لأن "الماضي لا يمكن فهمه على وجه الحصر أو بشكل أساسي بمصطلحاته الخاصة: ليس فقط لأنه جزء من عملية تاريخية ، ولكن أيضًا لأن هذه العملية التاريخية فقط هي التي مكنتنا من تحليل وفهم الأشياء المتعلقة بتلك العملية والماضي" .
في حالة انقلاب عام 1964 ، كان الأمر في البداية للفائزين لفرض نسختهم من الحقائق. الكاتب إريكو فيريسيمو ، صاغ تعبير "عملية المطاط" ، لخص بشكل رائع محاولة محو ذكرى التجربة الغنية التي عاشتها البلاد في فترة ما قبل 64. لقد تم التغلب أخيرًا على "الفوضى" و "الفوضى" و "التخريب" و "الفساد" بالنظام الجديد والسلطة المنشأة حديثًا.
القمع المرتبط بالحملة الأيديولوجية أسكت المهزومين. ومع ذلك ، شعرت أصداءها ، بعد مرور بعض الوقت ، من قبل بعض الباحثين في العلوم الاجتماعية ، وخاصة في جامعة ساو باولو. احتفظ منتقدو الديكتاتورية ، التي أطلقوا عليها تعبيرًا ملطفًا "السلطوية" ، بمفهوم "الشعبوية" الغامض للفترة السابقة ، وبالتالي خلط حكومة جواو جولارت مع بيرون وناصر وجميع السياسيين الآخرين الذين لم يتناسبوا مع الصورة. من الأيديولوجية الليبرالية. أدى غياب الدقة النظرية إلى انتشار النظريات حول "السياسة الشعبوية" و "الحكومة الشعبوية" و "النقابية الشعبوية" إلخ. جواز سفر عالمي حقيقي ، مثل هذه النظرية تضمنت كل شيء لتخفيف كل شيء في تعميم مسيء تسبب في الكثير من الضرر للعلوم الاجتماعية.
على العكس من ذلك ، فإن التقليد التأريخي الجيد يحافظ على بعده عن التعميم الذي يضعف الأحداث في كل غير واضح. لكنها ، من ناحية أخرى ، تعارض أيضًا التجريبية التي تعزل الظاهرة المدروسة عن سياقها العالمي. وهنا ، يعد العمل الصحفي الهام لإيليو غاسباري مناسبًا كمثال ، والذي يوضح لنا بالتفصيل عمل قادة الانقلاب ، لكنه لا يكشف عن الروابط التي حافظوا عليها مع المجموعات الاقتصادية الوطنية والدولية. يبدو أن التركيز الأحادي على التفرد هو سمة من سمات الصحافة كشكل من أشكال معرفة الواقع ، كما لاحظ Adelmo Genro Filho.
مثال آخر للتثبيت على المفرد المنفصل عن العام هو أيضًا إعادة بناء التاريخ المصنوع من ذاكرة بعض المشاركين ، الشخصيات المركزية أو الداعمة للأحداث العظيمة. يصبح التاريخ دائمًا تقريبًا تذكاريًا أو ، على وجه الدقة ، خطابًا يتعايش جنبًا إلى جنب مع خطابات أخرى ، وكلها لها نفس الأهمية في إعادة تكوين الحقائق. والنتيجة النهائية هي النسبية التي تبعدنا عنها فيريتا إفيتوال ديلي كوز، سمة ما بعد الحداثة.
واحدة من أكثر المراجع التي يتم الاستشهاد بها في هذا السياق هي مقالة والتر بنجامين ، "حول مفهوم التاريخ". يقدم النص الأخير للمؤلف وجهة نظر "غير خطية" مفاجئة للعملية التاريخية. تشكل أقوال بنيامين ، عن الجمال الاستثنائي ، قطعة أدبية غامضة ، منفتحة على مختلف التخصيصات.
اقترح بنيامين طريقة جديدة لدراسة التاريخ: تصور يقوم على الذاكرة كقوة قادرة على إعادة تأسيس الماضي. لا ينبغي للمؤرخ أن "يعيد تكوين" الماضي كما كان ، لأن هذا ، حسب رأيه ، إجراء وضعي يعكس الماضي والتجربة التي يعيشها الإنسان. بدلاً من ذلك ، يتعلق الأمر بـ "تذكر" الماضي ، وتحويله إلى ملف الماضي الحاضر. ومع ذلك ، فإن النصوص السابقة للمؤلف قد تعهدت بالفعل بتشخيص انحلال الخبرة في العالم الحديث. وهكذا يقودنا تفكير بنيامين إلى مأزق ، لا يؤدي إلا إلى زيادة النضال من أجل المعنى الحقيقي لفكره.
نية بنيامين الثورية ، مصحوبة بحجة لاهوتية ومسيانية ، تم التخلي عنها لاحقًا من قبل العديد من المؤلفين الذين احتفظوا منه فقط بمناهضة التطور ، في استيلاء غير عقلاني بدأ في توجيه ما يسمى بـ "التاريخ الجديد" وكل ما بعد الحداثة.
قصة "أنا"
تم تطوير إشكالية ذكية لهذا الاتجاه من قبل الكاتبة الأرجنتينية بياتريس سارلو. مع التحول الديمقراطي ، عرفت الأرجنتين قدرًا هائلاً من التقارير. في البداية ، كانت الشهادات التي تم الإدلاء بها في المحكمة لإدانة الجلادين. من هناك ، بدأ الغوص في الماضي ، محاولة لاستعادة ذاكرة الأحداث: تم حث الجميع على تذكر الحلقات. ولم تكن هذه الحركة مقتصرة على المحاكم - هناك ، كانت لها شرعية لا جدال فيها. كمية هائلة من التقارير ، الشهادات ، الشهادات ، الأفلام ، الكتب ، إلخ. أشار إلى احتمال آخر: إعادة تشكيل الماضي من خلال شهادات الشخص الأول.
ما يهم المؤلف هو مرافقة هذه المحاولة لتقديم الشهادة الشخصية كبديل تقريبًا عن التأريخ: "تاريخ الأنا" الذي يتعارض مع "تاريخنا" ؛ يحل التفسير الذاتي ، القائم على خبرة الأفراد ، محل الدراسة البعيدة والدقيقة للمؤرخ الذي يتعامل مع التاريخ الاجتماعي (والذي يجب عدم الخلط بينه وبين تعددية "الذات").
شاهد العيان له قيمة لا جدال فيها في المحاكم. ولكن لاستخدام هذه الطريقة ، وهذه الطريقة فقط ، كطريقة لإعادة تكوين الحقائق التاريخية ، هو البقاء في حالة عدم اليقين من اليقين الافتراضى. الحساب الشخصي ، كنوع خاص من الكلام ، ينتمي إلى "خطاب الإقناع": هدفه هو إقناع المحاور. المؤرخ ، على العكس من ذلك ، كما لاحظت بياتريس سارلو بحق ، يسعى إلى توضيح الحقائق وليس إقناع القارئ. لذلك لا يمكن أن يحل السرد محل التفسير.
يستغني التقرير الذاتي عن التحليل والتفكير ، لأنهما يتطلبان مسافة بين الحقيقة والتفسير. وكلمة "التباعد" ، منذ بريشت ، تعبر عن عدم الثقة في العقل الذي يشكك في العلاقة المباشرة بين التجربة وتمثيلها.
أخيرًا ، الحالات الفردية ، على الرغم من كونها فردية ، ليست ذات أهمية تذكر لإعادة تكوين التاريخ. وبالتالي ، فإن عمل الفرد مهم للقصة فقط طالما أنه عنصر مهم ، يحركه المنطق العام للعملية ، والذي يساعد الفعل على إلقاء الضوء عليه ويضيء به.
كما يمكن أن نرى ، فإن العلاقات بين الحاضر والماضي هي بالتالي علاقات متوترة: كل تصور للتاريخ يضع نفسه ، كل على طريقته الخاصة ، في تفسير الماضي وعلاقته مع الوقت الحاضر. لا يثق التأريخ في الذاكرة وهذا يدعو إلى التساؤل حول محاولات إعادة البناء الموضوعية التي تستبعد دور الذاتية.
دائمًا ما تكون إعادة بناء التاريخ من خلال الشهادات الشخصية إشكالية. على الرغم من الإصرار على تقديم تجربة المرء كمعيار ، هناك غموض لا مفر منه. إن الماضي المستحضر ليس بالضرورة الماضي كما تم تجربته بالفعل ، حيث يميل الحاضر ، إذا جاز التعبير ، إلى "تصحيح" الماضي ، وبصمة لاحقة ، وذات معنى. ناهيك عن أنه بمرور الوقت ، يمكن للناس أن يخضعوا لتغييرات أيديولوجية عميقة ، وبالتالي ، إعادة تفسير الأحداث التي مروا بها في ضوء مفاهيمهم الجديدة.
المثال البرازيلي هو إنتاج مذكرات فرناندو غابيرا ، الملتزم برواية ما تم قمعه والرقابة عليه: تاريخ اليسار المسلح ، قصة ضد الحبوب التي تعارض الرواية الرسمية. في كلماته ، إنها "الشريحة التي لمستني لأعيش وأقول".
من كتبه ، ما هذا الزميل (Sextante) ، كان نجاحًا عامًا مع الحق في عدة طبعات. إنها شهادة على التاريخ الذي عاشه المؤلف. ومع ذلك ، فإن السؤال المزعج الذي يعطي عنوان العمل يطرح بالفعل سؤالًا - طُرح بعد فترة طويلة من التجربة الحية - حول المعنى الحقيقي لتلك التجربة. لذلك كان هناك شيء واحد كان الماضي كما كان يعيشه ويفكر فيه المسلحون اليساريون. آخر ، ذكرى تنقذ الماضي بعيون وقيم الحاضر. وقد تغيرت جبيرة ، كما نعلم ، كثيرًا.
هناك دراسة عن عمل غابيرا بقلم ديفي أريجوتشي جونيور. وتعليقًا على صعوبات هذه الشهادات ، يسأل نفسه: "في الوقت الذي يتم فيه التوسط في كل شيء ، كيف نصل إلى التجربة الحميمة لما عاش؟". تظهر الهزيمة الكاملة للحركة وتأثيرها على البنية النفسية للمؤلف شيئًا فشيئًا في النص. تظهر مشاكل الهوية التي عانى منها المؤلف بعد الوقائع المروية في الكتاب ، في عدة مقاطع يتم فيها سرد الحقائق ، وفي الوقت نفسه ، تشير إلى سذاجة الأغراض والاستحالة الكاملة للفعل الذي يتم كما هو مخطط له. .
إذن ، يعلق أريجوتشي على ما يلي: "هذه هي النقطة الأكثر حساسية في الشهادة على هذا النحو ، لأن أنا الذي يسرد ليس أنا الذي عشت الحقائق (...). ما يهم أكثر ، في رأيي ، هو ملاحظة التغيير في حالة النص ، والذي يحدث مع المقطع من الكائن الذي يشهد أو يروي ببساطة قصة الجزء الأساسي من حياته إلى الكائن الذي يسأل نفسه عن معنى ما عاش ".
بعد ذلك ، يحلل Arrigucci كتب Gabeira اللاحقة ، التذاكر والأعلام (Codecri) و شفق الذكر (Codecri) ، لإظهار كيف يتداخل الاستجواب حول المعنى - صنع لاحقًا - مع ما تم اختباره بالفعل والذي كان له ، في ذلك الوقت ، معنى مختلف تمامًا عن اللحظة التي رُوي فيها.
التأريخ الديالكتيكي
ضد التعميم والإمبريقية المسيئين ، يحدد التأريخ الديالكتيكي مهمة اكتشاف الخصوصية ، "التحليل الملموس لحالة ملموسة" ؛ وضد ادعاءات الذاكرة بفرض معنى على الماضي ، يفضل الديالكتيك الحديث عن "الحاضر كتاريخ": دائمًا ما يتم فهم حقائق الماضي بشكل أفضل في الوقت الحاضر ، عندما تكون الدورة التاريخية قد حدثت بالفعل.
إذا كانت الرأسمالية هي التي تساعد على فهم ما قبل الرأسمالية ، وإذا كان الحاضر يكشف الماضي بوضوح أفضل ، فإن السؤال السابق يطرح في ضمير الباحث: ما هو الحاضر؟ ما هو الحاضر الذي يفسر الماضي؟ هنا بالضبط يختلف الديالكتيك عن الإجراءات الأخرى. من الضروري دائمًا التمييز بين الحاضر التجريبي ، واللحظات الظرفية المختلفة التي أعقبت الحقيقة المدروسة ، والنتيجة - الحاضر ، هذا الحاضر الذي حقق الاتجاهات والوعود الواردة في الماضي. الديالكتيك ، بالطبع ، يعمل مع الاحتمال الثاني وتلاميذ بنيامين غير الماركسيين مع الأول.
بعد سنوات عديدة ، يمكن اعتبار انقلاب عام 1964 فصلًا في دورة تاريخية لم تنته بعد. على الرغم من التحولات الجذرية التي مر بها المجتمع البرازيلي ، فإن القضايا الأساسية التي كانت موجودة والتي أدت إلى حركة الانقلاب لا تزال غير سارة: الإصلاحات الأساسية (خاصة الإصلاحات الزراعية) ، ودور الدولة في إدارة الاقتصاد ، والمسألة الوطنية و النضال ضد الإمبريالية موضوعات حالية للغاية موضوعة في تكوين تاريخي جديد ، حيث لم يتم مساواتها بعد. لذلك من المستحيل الحفاظ على سلبية عالم الآثار: الحديث عن انقلاب عام 1964 يعني بالضرورة الانحياز إلى جانب في الخلافات الحالية ، وهو ما سيتم في أوقات مختلفة.
دروس عام 1964
هُزمت مجموعة القوى الاجتماعية التي دعمت جولارت دون إظهار أي رد فعل كبير. في مواجهة هذه الهزيمة الساحقة ، انخرط اليسار في نزاع نظري حول الأخطاء السياسية التي ارتكبت في فترة ما قبل 64. ولّد النقاش حول معنى الانقلاب تفسيرين متعارضين يوجهان ، من الآن فصاعدًا ، المعارضة للنظام العسكري. وهكذا بدأ تفسير التاريخ يخرج بنتائج عملية فورية. مرة أخرى ، أجبرت إلحاح الحاضر الرجال على إعادة النظر في الماضي وإعطاء معنى تمليه الضرورات الملحة للحاضر والرغبة في إيجاد أدلة فيه لبناء المستقبل.
فمن ناحية ، كان هناك من أعرب عن أسفه لفشل سياسة التحالفات التي مورست في فترة ما قبل 64 ، وعزا هذا الفشل إلى التطرف السياسي الذي لم يقيّم بشكل صحيح علاقة القوى. أدى اشتداد الصراعات الاجتماعية (الإضرابات العامة ، غزو الأراضي ، تمرد الرقباء ، إلخ) إلى سحب قطاعات من الطبقة الوسطى دعمها للحكومة ، وتعزيز "مسيرات العائلة مع الله من أجل الحرية". وسقطت الحكومة المعزولة والضعيفة دون قتال. أشارت النتيجة التي تم التوصل إليها إلى سياسة جديدة من التحالفات لعزل وهزيمة الديكتاتورية. في البداية ، جرت محاولة لتشكيل "جبهة واسعة" مع جميع السياسيين المهمشين من قبل الانقلاب. بعد ذلك ، تم تشجيع المشاركة في البنك الإنمائي المتعدد الأطراف.
من ناحية أخرى ، اجتمع تيار مؤلف من عدة قطاعات ، ولأسباب إستراتيجية مختلفة ، تقاربت في نقد سياسة التحالفات التي اعتبرتها خطأ ، وهو غموض أدى إلى تشويه الوعي الطبقي للبروليتاريا. بوضعها في أعقاب اندماج برجوازية وطنية بالفعل في الرأسمالية الدولية ، وبالتالي ، عدم الاهتمام ليس فقط بالمشروع التنموي القومي ، ولكن أيضًا معارضة الإصلاحات الأساسية. بالنسبة لهذا التيار ، لم يكن الأمر يتعلق بإعادة صياغة سياسة التحالفات ("الشعبوية") من أجل "هزيمة" النظام العسكري ، ولكن لتطوير استراتيجية ثورية للإطاحة بالديكتاتورية. لهذا السبب ، دعا متشددون من جمعيات يسارية مختلفة إلى التصويت باطل في الانتخابات ، وهو ما يُفهم على أنه "مهزلة" أقيمت لإضفاء الشرعية على نظام القوة.
انتهى هذا التيار الأخير باكتساب الهيمنة. انتهت سياسة "التوتر الأقصى" (المظاهرات وحرب العصابات الحضرية) في القانون المؤسسي رقم 5 وفي القمع اللاحق.
ومع ذلك ، فإن معارضة النظام سوف تتعافى ببطء من عام 1973 فصاعدًا ، وكانت أزمة "المعجزة البرازيلية" وعودة الحركة العمالية بمثابة إشارة إلى وضع جديد. مرة أخرى ، كانت الخلافات حول معنى الانقلاب موجودة لتقسيم قوى المعارضة.
سعى مؤيدو سياسة التحالفات إلى التأكيد على "المسألة الديمقراطية" من أجل عزل الديكتاتورية سياسياً. وبالتالي ، فقد أيدوا المعارضة القانونية للنظام (MDB / PMDB) والنضال ، من عام 1976 فصاعدًا ، من أجل عقد جمعية تأسيسية وطنية. فيما يتعلق بالحركة العمالية ، دافعوا عن إعادة تنشيط النقابات وإدراج البروليتاريا كجزء لا يتجزأ من جبهة مناهضة الدكتاتورية. كانت هذه هي الروح التي حركت حركة Unidad Sindical ، وهي الحركة التي سعت إلى الجمع بين جميع المنظمات الطبقية ، بغض النظر عن خياراتها الأيديولوجية.
على العكس من ذلك ، بدأ منتقدو سياسة التحالفات في الدفاع عن استقلالية الحركة العمالية. كانوا يعتزمون ، بهذه الطريقة ، إبعاد الحركة العمالية عن الخطاب الديمقراطي الذي كانت تهيمن عليه القطاعات الليبرالية. بشكل متماسك ، باسم الاستقلال الذاتي للعمال ، رفضوا المشاركة في المعارضة القانونية ووصفوا الجمعية التأسيسية بأنها "بروعية" ، معتبرين أنها مطالبة برجوازية غريبة عن المصالح الطبقية. تمثيل مثل هذه المصالح ، بدوره ، يجب أن يُبنى من الأسفل ، من خلال إنشاء "لجان مصانع" مستقلة وليس من خلال المشاركة في "اتحادات الدولة" - "التراث الفاشي" لعصر فارغاس.
وظل هذا الانقسام في قوى المعارضة كامنًا بعد سقوط الديكتاتورية وإعلان المواطن التأسيسي. ثم بدت الديكتاتورية وكأنها حقيقة متأخرة بالتأكيد. ولكن ، كما حذر ميلور فرنانديز ، "أمام البرازيل ماضٍ عظيم" ...
مع الانقلاب على ديلما روس وانتخاب جاير بولسونارو لاحقًا ، عاد الماضي ليطاردنا. أنذر صعود اليمين المتطرف إلى السلطة و "إعادة تأهيل" النظام العسكري بالتهديد بالعودة إلى الماضي الذي كانت الدعاية الحكومية تحبه. نحن اليوم نعيش المعركة بين "الروايات" - التعبير الجديد الذي حل محل "الخطاب" و "اللغة" ، وكلها تم تحديثها في سياق ما بعد الحداثة أخبار وهمية مقولة نيتشه: "لا توجد حقائق ، فقط تفسيرات".
في مواجهة السيناريو السياسي الدراماتيكي ، تبرز مسألة التحالفات مرة أخرى ، وتتطلب موقفًا تتخذه القوى التقدمية. في مواجهة تقدم الفاشية ، من الضروري وجود جبهة ديمقراطية واسعة ، توحد كل (كل!) غير الراضين عن الحكومة الحالية. هل ستكون الأحزاب اليسارية قادرة على مغادرة منطقة الراحة الخاصة بها ، "فقاعتها" ، وتشكيل مجموعة واسعة من التحالفات؟ أم على العكس من ذلك ، هل سيتبعون سياسة الاستياء والعزلة الذاتية ، مكررين وصفة "الخبز والخبز" غير الفعالة ، ويكرزون فقط للمهتدين؟ يجب أن نتذكر أيضًا أن الهيمنة ليست شيئًا مُعطى مسبقًا ومفروضًا على أي أطراف متحالفة ، ولكنها إنجاز تم الحصول عليه في سياق العملية.
كما يمكن أن نستنتج ، ما زلنا نواصل في "حاضر تجريبي" ، والأسوأ من ذلك ، هو التهديد بالعودة الأبدية لنفسه والاستمرارية في حاضر - أكثر من - ناقص يبدو أنه لا نهاية له.
* سيلسو فريدريكو أستاذ متقاعد متقاعد في كلية الاتصالات والفنون في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
