10 سنوات من قانون الكوتا

01/03/2023

المساهمين • القانون / القضاء • عنصرية

من قبل آري مارسيلو سولون, لوكاس أوليفيرا منديتي دو أمارال وموريلو أماديو سيبولون *

نضال المحرومين من أجل توزيع الممارسات النظرية والعلمية ، التي يُقصد الوصول إليها أن يقتصر على الطبقات المسيطرة

في عام 2022 ، أكمل القانون 12.711 10 سنوات. نص النص المعياري ، الذي أقره البرلمان في أغسطس 2012 ، على مراجعته لهذه الفترة بالضبط ، وبالتحديد في 29 أغسطس 2022.[أنا] بشكل عام ، فإن القانون ، الذي انتزعه نضال الطبقة العاملة من الدولة بصعوبة كبيرة - لا سيما حركتها السوداء - يحدد حجز 50٪ من الالتحاق بكل مقرر وفترة عمل في 59 جامعة اتحادية و 38 معهدًا فيدراليًا. للطلاب الذين يأتون بالكامل من المدرسة الثانوية العامة.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الفقرة الوحيدة من الفن. 1 ينص على حجز 50٪ من هذه الوظائف الشاغرة "للطلاب من عائلات ذات دخل يساوي أو يقل عن 1,5 من الحد الأدنى للأجور [...] للفرد". لا يزال الفن ذا أهمية كبيرة. 3 من القانون ، الذي يفرض أن يكون حجز هذه الوظائف الشاغرة "للأشخاص ذوي البشرة السمراء والبنية والسكان الأصليين و [...] الأشخاص ذوي الإعاقة" بما يتناسب مع عدد السكان PPI (السود والبني والسكان الأصليون) في الوحدة الفيدرالية حيث تم تثبيت المؤسسة.

لا يقل عن ذلك الاهتمام بأخذ المستبعدين لمساحة محرومين تاريخيًا منهم: التعليم العالي. تم الرفض على وجه التحديد لأنه يختصر الأدوات التنظيمية لمشروع معين للهيمنة ، كما سنبين. إذن ، يأخذ قانون الكوتا شكل نضال المحرومين من أجل توزيع الممارسات النظرية والعلمية ، التي يُقصد من الوصول إليها أن يقتصر على أجزاء من الطبقات المهيمنة ، التي تستخدمها لمصالحها الخاصة. ومع ذلك ، كما سنحاول أن نشير في هذه الاعتبارات ، تحديدا لأنه ترسبه الشكل القانوني ، فإن هذا النضال محدد بمثل هذه الآفاق العملية التي يجب أن تكون معروفة ، حتى يتمكن المرء من تكييفها مع الأهداف النهائية للبروليتاريا. بعبارة أخرى ، ينتهي هذا النضال بالتوافق مع السلطة القانونية لرأس المال ، مما يجعل من الضروري ، بالتالي ، إشكال حدوده في مواجهة الاستراتيجية الثورية. باختصار (صارم من الناحية النظرية) ، يتعلق الأمر بالصراع الطبقي في جزء معين من جهاز الدولة الأيديولوجي (AIE) ، المدرسة.

الجهاز الإيديولوجي المدرسي واستنساخ ظروف الإنتاج

إن قول هذا كما فعلنا للتو يتطلب التراجع خطوة. يكشف المسار الذي سلكته المقالة عن نيتها للإجابة على السؤال التالي: ماذا يريد قانون الكوتا؟ للقيام بذلك ، سيكون من الضروري فهم كل ما يحيط بها - خاصة مجموعات المصالح الطبقية ، وقبل كل شيء ، العلاقة بينهم. بالنظر إلى أننا نتعامل مع العلاقات الاجتماعية ، يجب على المرء أن يبدأ بالسؤال ، كما علّم لويس ألتوسير ، ما هو المجتمع؟ (ألتوسير ، 1980 ، ص 23). بادئ ذي بدء ، ومع ذلك ، فإننا نطلب الهدوء ، لأنه على الرغم من أن السؤال يشير إلى أنه سيتم فتح شرح مطول ، فإننا سنكون موجزين - ولكن ليس مبسّطًا - كما يريد الحد الأقصى لصفحات هذه المقالة.

وهكذا ، تم ترتيب موضوع تحليلنا: قانون الكوتا - الذي يجب فهمه على أنه الشكل القانوني النهائي للنضال بين الطبقة العاملة ، والذي يعتبر في المجتمع البرازيلي عنصريًا^{[الثاني]}والطبقات الحاكمة. هذا الصراع له مرحلته ويستهدف الجهاز الأيديولوجي للدولة المدرسية ، المسؤول عن توزيع الإنتاج النظري والعلاقات الفلسفية والأيديولوجية. وبالتالي ، فإن فهم كل هذه "العناصر" يعني الإجابة على السؤال المطروح بالفعل.

يكشف لنا الفيلسوف الفرنسي دون تأخير: "أن ماركس يتصور هيكل أي مجتمع على أنه مكون من"المستويات "أو" الأمثلة "، التي تم التعبير عنها بتحديد محدد: البنية التحتية أو القاعدة الاقتصادية (" وحدة "القوى المنتجة وعلاقات الإنتاج) ، والبنية الفوقية ، التي تحتوي في حد ذاتها"مستويان" أو "مثيلات": القانوني - السياسي (القانون والدولة) والأيديولوجيا (الأيديولوجيات المختلفة ، الدينية ، الأخلاقية ، القانونية ، السياسية ، إلخ) "(Althusser، 1980، p. 25).

إذا كان هذا صحيحًا ، فإننا نؤكد أن فهم ماهية المجتمع وعلاقاته ينبع ، في المقام الأول ، من مادته المادية ، أو بعبارة أخرى ، من نمط إنتاجه ، أي "طريقة ، شكل (طريقة) إنتاج .. ماذا؟ السلع المادية التي لا غنى عنها للوجود المادي للرجال والنساء والأطفال الذين يعيشون في تكوين اجتماعي معين "(Althusser، 1999، p. 45).

يتضمن هذا المفهوم ، بالطبع ، فهم ما هي وحدة القوى المنتجة - موضوع العمل وأدوات الإنتاج والقوى العاملة - من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، علاقات الإنتاج - وهي ، في مجتمع الطبقات ، علاقات ملكية لوسائل الإنتاج (Althusser، 1999، p. 45-57).

إن موضوع تحليلنا ، قانون الحصص ، معروف ، ولا يمكن التشكيك فيه ، يعتمد على نمط الإنتاج الرأسمالي. وفيه ، بقدر ما تمتلك البرجوازية ملكية خاصة لوسائل الإنتاج ، فإن علاقات الإنتاج هي في الواقع علاقات استغلال رأسمالي (Althusser، 1999، p. 52).

وهذا يعني أنه في العملية الإنتاجية ، تُستخدم القوة العاملة ، المكونة من عمال بأجر محرومين من وسائل الإنتاج ، لتحريك نفس وسائل الإنتاج حتى يتمكن من يمتلكونها من التراكم (في نهاية المطاف ، الإثراء). يحدث هذا ، كما هو معروف جيدًا للعلم الماركسي ، من خلال إنتاج فائض القيمة ، والذي لا يمكن استخلاصه إلا من سلعة القوة العاملة - وهي حقيقة تم إثباتها علميًا ، على وجه التحديد في القسم الثاني من الكتاب الأول من العاصمة.

من خلال هذه الاعتبارات الموجزة للغاية ، قد يكون المرء قادرًا على تحديد ، داخل المجتمع الرأسمالي المعاصر ، مجموعات المصالح التي تتضمن قانون الكوتا: من ناحية ، الطبقة العاملة ، التي تنوي هيكلة هذا "الحق" ، وعلى الآخر ، كسور الطبقات السائدة ، التي ترغب بالمثل في وقفها.

ومع ذلك ، مع ما تم الترتيب له حتى الآن ، لا يمكننا فهم موضوع النزاع المعني ، أي الوصول إلى التعليم العالي. لكي نكون كذلك ، يجب أن ننتقل إلى المستوى الثاني من بنية المجتمع ، كما تصورها ماركس ونظمها لويس ألتوسير.

نبدأ من الملاحظة التالية لألتوسير: الشرط النهائي للإنتاج هو إعادة إنتاج ظروف الإنتاج (Althusser، 1999، p.71) - سواء بطريقة بسيطة ، مما يؤدي إلى إعادة إنتاج نفس الظروف بمرور الوقت ، أو ، ويفضل ، في شكل موسع ، ما يمتد لهم - وهذه العملية هي المسؤولة عن البنية الفوقية. كل هذا النشاط ، أي إعادة إنتاج ظروف الإنتاج ، يجمع بين إعادة إنتاج قوة العمل وإعادة إنتاج علاقات الإنتاج القائمة. تناول ماركس إعادة إنتاج وسائل الإنتاج في الكتاب الثاني من العاصمة، وهذا لا يمكن أن يثير اهتمامنا الآن ، لأنه يتعلق فقط بإعادة إنتاج الظروف المادية للإنتاج ، وكيفية استبدال ما يتم استخدامه أو التآكل ، والمواد الخام ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، فإن إعادة إنتاج قوة العمل أمر أساسي لفهم جيد لموضوعنا. دعنا نقوم به.

يشترك في هذه الحركة ألتوسير ، وهنا تكمن القفزة المعرفية العظيمة (لأنها ستسمح له بصياغة مفهوم أجهزة الدولة الأيديولوجية). في هذا المعنى ، هناك إعادة إنتاج مادي للقوى العاملة ، والتي يتم توفير الأجور لها ، والتي تسمح باستبدال العمال العضلي والدماغي ، وباختصار ، وإعادة الإنتاج المؤهل للقوى العاملة. بالفرنسية:

في الواقع ، لا يكفي أن نضمن للقوى العاملة الظروف المادية لإعادة إنتاجها كقوة عاملة. قلنا أن القوى العاملة المتاحة يجب أن تكون "مؤهلة" ، أي قابلة للاستخدام في النظام المعقد لعملية الإنتاج: في الوظائف وفي أشكال محددة من التعاون. ينتج عن تطور القوى المنتجة ونوع الوحدة المكونة تاريخيًا لقوى الإنتاج في لحظة معينة النتيجة التالية: يجب أن تكون القوى العاملة مؤهلة (بشكل مختلف). بشكل مختلف: حسب مقتضيات التقسيم الاجتماعي التقني للعمل في "وظائفهم" و "وظائفهم". (ألتوسير ، 1999 ، ص 74).

بعبارة أخرى ، إنه سؤال ، في هذه اللحظة الثانية ، عن إعادة إنتاج القوة العاملة - عن مدى كفاية الأجساد والعقول ، إلخ. - لاحتياجات عملية الإنتاج كما يعرضها نمط إنتاج معين في مرحلة معينة من التطور. يمضي ألتوسير ليقول المزيد: إنه يوضح أنه في ظل نمط الإنتاج الرأسمالي ، تميل إعادة الإنتاج المؤهلة هذه إلى أن تكون مضمونة ، أكثر فأكثر ، خارج الإنتاج ، أي من خلال الأمثلة والمؤسسات التي تسكن ، كما نعلم بالفعل ، البنية الفوقية. - على عكس ما نعرفه بالفعل ، فقد حدث ، على سبيل المثال ، في أنماط الإنتاج العبودية والإقطاعية ، حيث تميل هذه العملية نفسها إلى أن تتم "بالأيدي" (Althusser، 1999، p. 75).

هذا ، سوف يفهمه ألتوسير عندما يراقب المدرسة - التي يتم تعميمها فقط في المجتمع الرأسمالي - ويسأل نفسه: "ولكن ، ماذا تتعلم في المدرسة؟" (ألتوسير 1999 ص 75). كانت الإجابة الأكثر اصطناعية التي تمكن من صياغتها هي "بعض"اللباقة"أي التقنيات (القراءة - الكتابة - الحساب) والمعرفة (عناصر الثقافة العلمية والأدبية ، بالإضافة إلى حسن السيرة والسلوك الذي يمثل

الراحة التي يجب على كل عامل في تقسيم العمل مراعاتها ، وفقًا للموقف `` الموجه له '': قواعد الأخلاق المهنية والضمير ، مما يعني أن نقول ، بطريقة واضحة ، قواعد احترام التقسيم الاجتماعي-التقني العمل ، وبعد كل شيء ، قواعد النظام التي أرستها الأيديولوجية الطبقية. (ألتوسير 1999 ، ص 75).

من هذا المنطلق ، يمكن أن يستنتج ، في سياق تفكيره أن "[...] المدرسة (ولكن أيضًا مؤسسات الدولة الأخرى ، مثل الكنيسة ؛ أو الأجهزة الأخرى ، مثل القوات المسلحة ، التي يحضرها ، مثل المدرسة ، هو حر وإلزامي ؛ ناهيك عن الأحزاب السياسية التي يرتبط وجودها بوجود الدولة) تعلم بعض "الدراية العملية" ، ولكن بطرق تضمن الخضوع للأيديولوجية المهيمنة ، أو "ممارستها" ؛ في الواقع ، يجب أن يتم "تشريب" جميع وكلاء الإنتاج والاستغلال والقمع ، ناهيك عن "محترفي الأيديولوجيا" (ماركس) ، بطريقة أو بأخرى ، بهذه الأيديولوجية من أجل الوفاء بضمير حي (دون الحاجة إلى الشرطي الفردي على أصابع قدميه) مهامهم - سواء كانت مهام المستغلين (البروليتاريين) ، أو تلك الخاصة بالمستغلين (الرأسماليين) ، أو مهام مساعدي الاستغلال (الكوادر) ، أو مهام كبار كهنة الأيديولوجية المهيمنة ، موظفين "وما إلى ذلك.

وهكذا يظهر إعادة إنتاج قوة العمل كشرط شرط لا غنى عنه، ليس فقط إعادة إنتاج "تأهيلهم" ، ولكن أيضًا إعادة إنتاج خضوعهم للأيديولوجية المهيمنة ، أو "ممارسة" هذه الأيديولوجية. دعونا نشير بوضوح إلى أنه من الضروري أن نقول: "ليس فقط ، ولكن أيضًا" لأن إعادة إنتاج تأهيل القوى العاملة مضمون في أشكال وتحت أشكال الخضوع الأيديولوجي. (ألتوسير 1999 ، ص 75).

حتى الآن لدينا ما يلي: لفهم المجتمع وعلاقاته ، يجب على المرء أولاً أن يفهم طريقة إنتاجه. منه ، سيكون من الممكن تسليط الضوء على العلاقات بين وحدة قواها الإنتاجية (التي ، في النهاية ، تقودنا إلى الأشخاص الذين ينتجون في هذا المجتمع) وعلاقات الإنتاج (أي علاقات الملكية) التي في الحالة الخاصة للرأسمالية ، تصبح علاقات استغلال. تكشف لنا هذه البنية الطريقة التي يتم بها التعبير عن الجماعات المستغلة والمستغلة في العملية الإنتاجية ، وتحديدًا ما يشكل الهيكل العظمي للمجتمع. ومع ذلك ، فإن استمرار التحقيق يظهر أن الغرض النهائي من نمط الإنتاج هذا هو إعادة إنتاج نفسه بمرور الوقت.

وبالتالي ، فإن فهم العامل الذي يضمن هذا التكاثر هو لمس الجسم الاجتماعي بأكمله. يكتسب الهيكل العظمي مكانته. نجرؤ على القول إن كل العلاقات الاجتماعية تنتهي هنا. ألتوسير ، انغمس فيه. وهكذا ، فقد أظهر مركزية ، في الرأسمالية ، لإعادة إنتاج القوة العاملة لفهم أدائها ، وفي هذه الحركة ، تبرز "إعادة الإنتاج المؤهلة" للقوى العاملة ، والتي ، باختصار ، هي تمسكها بـ طقوس العملية الإنتاجية ، أي الطقوس والممارسات والأفعال التي يتم إجراؤها يوميًا تلقائيًا وبموافقة كل عامل في جميع مجالات حياتهم.

كانت صيغة ألتوسير قد وُضعت بالكامل بالفعل ، إذا لم يسلط الفرنسي الضوء أيضًا على الحقيقة البدائية المتمثلة في أن الخضوع الأيديولوجي تتم معالجته من خلال ممارسة مؤسسات معينة خارج الإنتاج: يتم الاهتمام بالأجهزة الأيديولوجية للدولة.

لإثبات اكتشافه ، يلجأ ألتوسير إلى التقليد الماركسي للدولة ، لأن هذا هو جوهر البنية الفوقية ، وبالتالي جوهر العلاقات لإعادة إنتاج ظروف الإنتاج. في ذلك ، يكتشف التمييز الرسمي بين سلطة الدولة وجهاز الدولة. باختصار ، تعمل سلطة الدولة وفقًا للأهداف الطبقية ، وبالتالي توجه جزءًا من مشروع القوة للطبقة المهيمنة ؛ فيه لن نتوقف. جهاز الدولة ، من جهته ، يقوم بوظائفه القمعية ، بقدر ما ينظم الحكومة ، والإدارة ، والجيش ، والشرطة ، إلخ. هذا الجزء من البنية الفوقية هو الذي يهم المقال. ومع ذلك ، شجع ألتوسير تطورًا نظريًا في نطاق نظرية الدولة ، والذي أصبح لا غنى عنه لفهم وتحليل وظائف البنية الفوقية. إن حدود هذا التقدم المعرفي لا حدود لها. بهذا المعنى ، سيقول الفيلسوف ذلك

من أجل التقدم في نظرية الدولة ، لا غنى عن مراعاة ، ليس فقط التمييز بين سلطة الدولة وجهاز الدولة ، ولكن أيضًا واقع آخر يقع بوضوح في جانب جهاز الدولة ، ولكن لا يجب أن يكون كذلك. الخلط معها. سنسمي هذا الواقع بمفهومه: أجهزة الدولة الأيديولوجية. (ألتوسير ، 1980 ، ص 42).

تم السماح بالتقدم على وجه التحديد لأن ألتوسير تابع الموضوع ، مخلصًا للطريقة. أي أنه ركز على فهم أن إعادة إنتاج ظروف الإنتاج هو المنشور الذي يجب من خلاله إجراء الملاحظات حول البنية الفوقية. التفت إلى الدولة متسائلاً: كيف تستطيع مؤسساتها إعادة إنتاج ظروف الإنتاج؟ وبالتالي ، فإن كل شيء يشكل عامل تماسك للنظام المحدد ماديًا ، ولا سيما إعادة إنتاج القوى العاملة ، يجب أن يتحمل المسؤولية عن أسباب وجوده المادية. يتم التعبير عن هذا في صدق ألتوسير الفكري للطريقة. دعنا نرى.

يمكن لأي شخص أن يفهم بسهولة أن هذا التمثيل لهيكل المجتمع ككل كمبنى يتضمن قاعدة (بنية تحتية) يرتفع عليها "الطابقان" من البنية الفوقية ، هو استعارة ، وهي على وجه التحديد استعارة مكانية: موضوع. مثل كل الاستعارات ، يقترح هذا ، يدعونا لرؤية شيء ما. ماذا؟ حسنًا ، نحن بحاجة إلى هذا: أن الطوابق العليا لا يمكنها "الحفاظ على نفسها" (في الهواء) من تلقاء نفسها إذا لم تكن في الواقع مبنية على خبرتها.

وبالتالي ، فإن استعارة المبنى تهدف إلى تمثيل "التحديد في الحالة الأخيرة" من قبل الاقتصادي. (ألتوسير ، 1980 ، ص.26-27).

نحن ، إذن ، في وقت اكتسبت فيه النظرية الماركسية عن الدولة القدرة التحليلية والنقدية: القفزة المعرفية العظيمة التي حققها الفيلسوف الفرنسي في إطار التقليد الماركسي لنظرية الدولة. يتناول تحليل المؤسسات التي تعمل أيضًا في نطاق جهاز الدولة ، حتى لو لم يتم الخلط بينها وبينه ، من حيث أنها لا تعمل بشكل أساسي من خلال عمليات العنف: يتم أخذ الأجهزة الأيديولوجية للدولة يعتني ب.

وبهذه الطريقة ، يجب على جهاز الدولة ، من الآن فصاعدًا ، أن يتألف من هيئتين ، أحدهما يمثل وجهه القمعي والآخر يترجم وجهه الأيديولوجي. هذا ، بالإضافة إلى فهم هيمنة الطبقة المهيمنة من خلال استغلال قوة الدولة وجهاز الدولة القمعي - الإرهاب الطبقي المنظم ، كما حدده باتشوكانيس (2017 ، ص .207) في إشارة إلى القانون الجنائي ، وهو توليفة تمثيلية لـ احتكار القوة - أظهر ألتوسير أن البرجوازية تؤسس مشروعها للسلطة أيضًا من خلال الأجهزة الأيديولوجية للدول ؛ أكثر من ذلك ، تقول إنهم يلعبون دورًا مركزيًا في تماسك المجتمع الرأسمالي وعلاقاته الإنتاجية كما يتم ترتيبها حاليًا - طالما أن دورهم الرئيسي ليس سوى التحدي الأيديولوجي لتشكيل الخاضعين للإيديولوجيا المهيمنة ، من أجل لذلك يمكنهم أن يحتلوا مكانهم المناسب في العملية الإنتاجية التي تشكل علاقات الاستغلال الرأسمالي.

بادئ ذي بدء ، يجب المضي قدمًا في التأهيل الضروري لأجهزة الدولة الأيديولوجية. في هذه المصطلحات ، نؤكد أن هناك ثلاثة عناصر أساسية لفهمها ؛ هم: (1980) تعدد تقييم التأثير البيئي؛ الذي يشير إلى حقيقة أنه لا يوجد مركزية في أفعالهم ، بحيث يمكنهم العمل بشكل مستقل وفي نفس الوقت يكملون بعضهم البعض ، ويشكلون "مؤسسات" مختلفة من المجتمع ، كما يشار إليها عادة من قبل النظريات غير الماركسية ؛ (45) تنتمي الأغلبية إلى الملك الخاص ؛ وبالتالي ، فإن أمثلة AIE هي: "الكنائس ، والأحزاب ، والنقابات ، والعائلات ، وبعض المدارس ، ومعظم الصحف ، والشركات الثقافية ، إلخ ..." (Althusser، XNUMX، p. XNUMX)؛ وأخيرًا ، (XNUMX) حقيقة أنهم يعملون بشكل جوهري من خلال الأيديولوجيا ، على عكس الجهاز القمعي ، الذي يعمل أساسًا من خلال العنف. هذا البند الأخير المذكور يشكل الجانب الأساسي من تقييم التأثير البيئي؛ أي الحرص على الحقيقة القادرة على إعطاء الوحدة لتنوع الكيانات التي تشكل أطرها. بالإضافة إلى ذلك ، يتم التأكيد مرة أخرى: لدى AIE عملية أيديولوجية مثل أنها ، ضمن النطاق الذي تعمل فيه ، تعزز - في أعقاب منطق تشكيل البنية الفوقية - بناءً على العلاقات الاجتماعية التي تشكلها ، الاستمرارية علاقات الإنتاج.

بعبارة أخرى ، تمتلك أجهزة الدولة الأيديولوجية عناصر معينة من الأيديولوجية المهيمنة ، والتي يمكن أيضًا اعتبارها أيديولوجية دولة ، والتي تتحقق وتوجد حتى في الجهاز نفسه ، وقبل كل شيء ، في ممارساته. مثل هذه العناصر ، عند طرح الأسئلة على الموضوعات ، تصوغ ذاتية "مُكيَّفة" حتى أنها تسعى إلى التواصل الاجتماعي الرأسمالي. في خطاب مستساغ ، فإن اتصال الذوات (أنت وأنا) بممارسات هذه الأجهزة هو الذي يضعنا على الطريق الذي تريده علاقات الاستغلال الرأسمالي. لذلك ، يتم الكشف عن مكان وطريقة تشغيل الاستنساخ المؤهل للقوى العاملة.

بالعودة إلى التقليد الماركسي للدولة ، أجبر ألتوسير على أن يتذكر أن كل صراع طبقي سياسي يدور حول شكل الدولة ، وقد كان يفعل ذلك دائمًا. بمعنى أن الصراع الطبقي يهدف إلى الاستيلاء على سلطة الدولة لوضع حد للسيطرة الطبقية التي تنضم إليها. لهذا ، فمن المعروف منذ لينين في بلده الدولة والثورة,^[ثالثا] أنه من الضروري أخذ جهاز الدولة ، الذي يتضمن أجهزته الأيديولوجية ، التي هي في النهاية "تحقيق ووجود تشكيلات أيديولوجية تهيمن عليها" (Althusser، 1999، p. 45). وبالتالي ، يجب على كل طبقة حاكمة أن تجعل أيديولوجيتها تشارك في AIE حتى تعمل وفقًا لمشروع الهيمنة الخاص بها. في حالة نمط الإنتاج الرأسمالي ، بحيث يتم استجواب الأشخاص بطريقة تؤدي إلى إعادة إنتاج وتوسيع استيعاب العمل ليشمل رأس المال.

وبالتالي ، يصبح من الضروري ملاحظة أن "أجهزة الدولة الأيديولوجية لا يمكن أن تكون هدفًا فحسب ، بل أيضًا موقعًا للصراع الطبقي وأحيانًا لأشكال شرسة من الصراع الطبقي" (Althusser، 1980، p. 49). أي أن الخلاف حول إنتاج الأيديولوجيا هو أمر أساسي في التحديدات البراغماتية للصراع الطبقي ووجهات نظره الثورية.^{[الرابع]} هذا في ضوء التقليد Althusserian لتعريف الأيديولوجيا ، الذي يجب أن يتشكل ماديًا ، ويحدد الطريقة التي يرى بها البشر ويختبرون علاقاتهم الاجتماعية ، بمعنى تكوين ، من هذا ، ضمير أنفسهم والآخرين. . منظور العالم الخاص بك. هذه العناصر لديها القدرة على تقوية أو على العكس من إضعاف الطبقة العاملة كموضوع للعملية الثورية ؛ ومن هنا تأتي أهمية الخلاف في أجهزة الدولة الأيديولوجية.

إذا كان كل هذا صحيحًا ، فما يتبقى لنا الآن هو العودة إلى موضوع التحليل الخاص بنا ، وهو ما سنفعله في الموضوع التالي: جهاز الدولة الأيديولوجي المدرسي - ليس كل ذلك ، لأنه يشكل نظامًا ، ولكن جزءًا من هو: التعليم العالي.

التعليم العالي: مثال على الجهاز العقائدي للمدرسة

بادئ ذي بدء ، يجب أن نضع في اعتبارنا أن التعليم العالي ، على عكس التعليم الابتدائي ، وإلى حد ما ، التعليم الثانوي ، كان دائمًا صعبًا على أفراد الطبقة العاملة للوصول إليه. هذا لأن ما يتم إنتاجه هناك من حيث المعرفة لا يتعلق بتخصيص العمال لخطوط الإنتاج ، ولكن فقط للعمال الذين يحتاجون إلى معرفة تقنية متميزة لعملية الإنتاج (المهندسين ، المهندسين الزراعيين ، المعماريين ، إلخ) ، إلى "الكوادر" "رأس المال ، إلى أولئك المسؤولين عن تشغيل تداول البضائع (المحامون ، وعلماء الرياضيات ، والكيميائيون ، وما إلى ذلك) أو ، حتى ، لأولئك الذين يجب أن" يعرفوا كيفية إصدار الأوامر "أو" يتدحرج "العمال (ألتوسير ، 1999 ، ص 76). لهذا السبب ، لم يكن القصد من ذلك أبدًا جعل دخول أفراد الطبقة العاملة أمرًا ضروريًا ، والتي تعتبر عنصرية في البرازيل - وفي العديد من دول العالم الثالث الأخرى.

ومع ذلك ، في نص آخر من كتابه ، يتعامل لويس ألتوسير بشكل تعليمي مع الممارسة العلمية والممارسة الأيديولوجية ، والتي تشكل ، في النهاية ، ما يهم في التعليم العالي ، وهو جزء من مدرسة AIE. في البداية ، كما يقول ، يتم تعبئة القوى العاملة المحددة (ذكاء الباحث) وأدوات الإنتاج (النظرية ، وما إلى ذلك) للعمل مع المادة الخام المعينة من أجل إنتاج معرفة دقيقة. وبالتالي ، فإن إنتاج المعرفة العلمية يشكل مجموعة من العلاقات الاجتماعية ، لأنها جزء من الإنتاج. يوضح الفعل المستمر أنه في هذه العلاقات ، فإن ممارسة الإنتاج النظري ليست هي الوحيدة التي تعمل. وهكذا ، على الإنتاج العلمي ، فإن العلاقات الفلسفية والأيديولوجية ترتكز أيضًا ، والتي تلعب دورًا محددًا كحدود: ما يعرفه العلم وما يسعى إليه ، بالتالي ، عوامل تكوين نظريته.

من هذا ، وبعد رحلة طويلة ومفصلة ، يمكن إبراز أن الممارسة العلمية ، وفوق كل شيء ، الإنتاج النظري ، على وجه التحديد لأنها تؤثر على العلاقات الفلسفية والأيديولوجية ، هناك صراع ، وفي نهاية المطاف ، صراع طبقي.^{[الخامس]}.

باختصار ، كل هذا لملاحظة أن الجامعات هي فضاء للصراع الطبقي ، لأنه بالإضافة إلى كونها منظمة بصرامة كجهاز دولة إيديولوجي ، حيث تتم معالجة طقوس نمط الإنتاج ، هناك بالضرورة مساحة متميزة. لإنتاج الممارسات النظرية والفلسفية والأيديولوجية. وحيث يستريحون ، سيكون هناك قتال.

لذلك ، من واجب الطبقة العاملة التخلص من الوسائل الضرورية لاحتلال أجهزة الدولة الأيديولوجية ، ومن داخلها ومن خلالها ، ترسيخ ممارسات أيديولوجية تتعارض مع الإيديولوجيا السائدة ، بطريقة تسعى إلى إضعافها ، وبالتالي مقاومة الآليات التي تؤدي إلى الضم "التوافقي" ، كما يريد ألتوسير ، للعمل في رأس المال.

في حالتنا الخاصة بالتحليل الدقيق ، هناك شيء آخر تم تقديمه هنا بالفعل. هذا لأنه ، من داخل الجامعة ، سيكون من الممكن التخلص من أدوات العمل اللازمة لإنتاج نظرية ثورية. بهذا المعنى ، ليس من الثمين أن نتذكر ذلك ، لينين في كتابه ماذا أفعل؟ - أذن بقوة من قبل ألتوسير في بواسطة ماركس (2015 ، ص.135-140). - يسلط الضوء على أنه "بدون نظرية ثورية ، لا يمكن أن تكون هناك حركة ثورية" (2020 ، ص 39). إذا كان هذا صحيحًا ، فهناك ، بالإضافة إلى ما تم الكشف عنه في الفقرة السابقة ، حتمية أخرى لاحتلال الطبقة العاملة لمؤسسات التعليم العالي. إن ممارستها الأيديولوجية فقط - إذا ، وفقط إذا تم تشكيلها كممارسة أيديولوجية طبقية - هي التي يمكن أن تستحوذ على هذا الفضاء الذي تغريه الطبقات المهيمنة ، بهدف أن يكون تحت تصرفها ما هو ضروري لإنتاج النظرية من أجل حركة ثورية.

قبل النظر النهائي في هذا الجزء الأول ، من أجل إعادة التأكيد على الحاجة إلى نزاع الجهاز الأيديولوجي للدولة المدرسية ، فإن التمييز الذي وضعه ألتوسير بين الأيديولوجية الأولية - التي تتكون من عناصر محددة من الأيديولوجية المهيمنة التي تتحقق وتوجد في جهاز معين وممارساته - وأيديولوجيا ثانوية تنتج في قلب ذلك الجهاز بممارساته. وتجدر الإشارة إلى أن "الأيديولوجيات الثانوية تنتج عن اقتران الأسباب المعقدة التي ، جنبًا إلى جنب مع الممارسة المعنية ، تأثير الأيديولوجيات الخارجية الأخرى ، والممارسات الخارجية" (1999 ، ص 110). باختصار ، يتم التحقق من إمكانية جعل AIE ، من خلال الصراع الطبقي ، لديها ممارسة تمنع الأيديولوجية المهيمنة.

ومع ذلك ، فقد كشفنا عن موضوع النضال الذي يبدو متمثلاً في سن قانون الكوتا. لنتذكر أن هذا شكل قانوني مستعار من نضال الطبقة العاملة ، التي تطالب بالوصول إلى جهاز الدولة الأيديولوجي المحدد. نحن نتقدم بأن الطريقة التي انتهى بها هذا القتال لها آفاق ضيقة ، بسبب هذه الظروف ، هي موضوع النقاش في هذه المقالة. قبل أن أختتم ، مع ذلك ، يجب أن ننظر بإيجاز.

في تحليلنا ، يمكن الإشارة إلى دافعين مشروعين على أنهما القوة الدافعة لهذا النضال المحدد للطبقة العاملة. الأول ، الفوري وغير الطبقي ، يكمن في حقيقة أن الفرد الذي يحصل على التعليم العالي ، على الأرجح ، ينتظر تحسين ظروفه المعيشية المادية ، بالنظر إلى حقيقة أنه ، من المحتمل ، سيشغل مساحة مميزة في هذه العملية منتج - ليس كعامل ، ولكن "كمدير" لرأس المال أو ، على الأقل ، بمكانة أفضل وأكثر استقرارًا على مقياس الأجور. وليس من غير المعقول بأي حال من الأحوال أن نرغب في الراحة والسلام. من ناحية أخرى ، يبدو لنا أن النضال من أجل الوصول إلى الجامعات يحدث أيضًا ، هنا بالفعل في محيط طبقي وثوري ، على وجه التحديد بسبب الرغبة في مناقشة ممارسات جهاز الدولة الأيديولوجي هذا ، وحتى الوصول إلى الأدوات المناسبة لإنتاج النظرية الثورية - على وجه التحديد جوهر نزاع AIE Escolar.

هذه التكهنات ، مع ذلك ، ليس لها قيمة علمية تذكر. ما يسمح لنا التاريخ بمراقبته ليس أكثر من الطريقة التي بدأ بها النضال من أجل الوصول إلى التعليم العالي. هذا ، بالتأكيد ، نتعرض للنقد - وبهذا نريد التركيز على ملاءمة إمكانيات قانون الحصص للأهداف الثورية المشار إليها والتي ينبغي أن تركز على AIE المعني.

ما يقصد به الآن هو وصف بإيجاز - حتى لو كان ثقيلًا - ما يعتبر اليوم ظاهرة قانونية ، وما هي المساحة التي يشغلها قانون الحصص هناك ، وقبل كل شيء ، كيف يجب مواجهتها وتشغيلها للحفاظ على العملية النضال البروليتاري داخل الجامعات.

الشكل القانوني: موضوع القانون والعقيدة القانونية

نلاحظ بالمرور أن قانون الكوتا ليس أكثر من نموذج مستعار ، وانتهى ، للصراع الطبقي حول AIE-Escolar. لم تعد طريقة لكتابة التاريخ ، كما يرغب أولئك الذين قاموا بعمل أفضل في علاقات القوة والسلطة هذه. إنه على وجه التحديد الشكل القانوني الذي يخبرنا بما يحدث على الأرض الصعبة للصراع الطبقي. في حد ذاته ، سيخبرنا هذا النموذج ، في نهاية هذا المقال ، من الذي كان يعمل بشكل أفضل حول النزاع حول الإنتاج الأيديولوجي في التعليم العالي - ولكنه سيخبرنا أيضًا ببعض وجهات نظر العمل من أجل التحول الجذري. لهذا السبب بالتحديد ، فإن القصد من هذا المدخل واضح تمامًا: نريد فقط أن نشير إلى أن القانون والأيديولوجية القانونية تعمل كأشكال لإعادة إنتاج علاقات الإنتاج الرأسمالية.

لذلك ، من الضروري العودة إلى بعض المنازل وفهم القانون كشكل تاريخي^{[السادس]}. بهذا المعنى ، فإن الأداة المعرفية التي أنشأها Evgeny Pachukanis ضرورية بالنسبة لنا.

أظهر باتشوكانيس (2017) ، استنادًا إلى المنهج الماركسي ، المادية الجدلية التاريخية ، التطابق المطلق بين الشكل القانوني وعلاقات التبادل. باختصار ، يمكن القول أن نشأة شكل القانون موجود في علاقات التبادل. لذلك ، يقول نافيس (2000 ، ص 55) أنه "[...] بالطريقة نفسها التي يقدم بها المجتمع الرأسمالي نفسه على أنه" تراكم هائل للبضائع "، فإنه يشكل نفسه أيضًا على أنه" سلسلة غير منقطعة من العلاقات القانونية ".

بما أن أصحاب الملكية ، في المجتمع الرأسمالي ، يؤسسون علاقات تبادل متبادلة للمكافئات (سلع) ، لكي يحدث هذا ، من الضروري - أكثر من وجود معادل عام يخطط لقيمة العمل كعمل مجرد - أن تتم التبادلات من خلال عملية قانونية تعترف باتفاق الوصايا المتكافئة (لأنها مضغوطة من قبل أشخاص أحرار). وبالتالي ، فإن الشكل القانوني هو المعلمة الأساسية للتكافؤ ، والتي بدونها لا يوجد تبادل تجاري على نطاق صناعي.

وبهذا المعنى ، فإن الجانب المركزي الذي يشكل الشكل القانوني كوسيلة لتمثيل مصالح الطبقة الحاكمة هو تحديدًا تكوين الأفراد على أنهم "أشخاص قانون" ، أحرار ، متساوون ، وملاك. يُفعِّل الشكل القانوني شراء وبيع القوى العاملة ، وهو جانب أساسي ومؤسس لنمط الإنتاج الرأسمالي ، كما يكشف ماركس. فيما يتعلق بالتحليل الماركسي ، سيلسو ناوتو كاشيورا جونيور. (2017 ، ص.93-94):

يشير ماركس ، في الواقع ، إلى الارتباط الوثيق بين التكافؤ التجاري والتكافؤ الذاتي القانوني: تتطلب عملية التبادل أشخاصًا قانونيين يعترفون بأنفسهم على أنهم يحملون صفة متطابقة ، من الوصايا المتكافئة ، كمالكين للسلع. هذا ما يمكن التحقق منه في نص رأس المال ، في المقطع الشهير الذي يفتح الفصل الثاني من الكتاب الأول ، والذي يحذر فيه ماركس من أن السلع لا يمكن أن تذهب إلى السوق بمفردها ، وبالتالي ، يجب أن ننتبه لأوصياء السلع ، أو في المقاطع الأخيرة من الفصل الرابع من نفس الكتاب ، حيث يشير ماركس إلى التداول التجاري على أنه عدن حقوق الإنسان ، في مقابل عادة الإنتاج.

لذلك ، إذا كانت السلعة هي الشكل الاجتماعي المتطابق لمنتجات العمل التي يتم تبادلها ، كما يقول ماركس ، فإن الذات القانونية هي الشكل الاجتماعي للوصي على السلعة الذي يضمن طواعية التبادل. Pachukanis (2017 ، ص.141-142) ، بهذا المعنى:

فكما أن التعددية الطبيعية للصفات المفيدة للمنتج هي في السلعة مجرد غلاف بسيط للقيمة ، والجوانب الملموسة للعمل البشري تتلاشى في العمل البشري المجرد بصفته الخالق للقيمة ، وبالمثل ، التعدد الملموس لعلاقات يظهر الإنسان تجاه الشيء على أنه إرادة المالك المجردة ، وكل الخصائص الملموسة التي تختلف عن ممثل جنس الإنسان العاقل عن آخر تتلاشى في تجريد الإنسان بشكل عام ، كموضوع قانوني.

إن الفصل المطلق بين العمال ووسائل الإنتاج - الذي ظهر في الرأسمالية وهو الانطباع الأكثر بروزًا - يضمن أن هؤلاء ، من أجل البقاء ، ينفرون قوتهم العاملة. وهكذا ، يجتمع مشترو قوة العمل ، والرأسماليون ، وبائعو قوة العمل ، البروليتاريون ، في السوق لتجسيد علاقة الاستغلال ، التي ستخفي في الوقت نفسه بأشكال القانون وأيديولوجيته وبواسطة. شكل الأجور. لذلك ، من خلال تأهيل الأفراد على أنهم أحرار ومتساوون وملاك - لأنفسهم أو لبضائع أخرى - ، "رعايا القانون" ، يخفي الشكل القانوني الاستغلال الذي يحدث في عملية شراء وبيع القوى العاملة ، السلعة المؤسسة للرأسمالية لأنها وحدها القادرة على إنتاج القيمة.

حول هذا ، يشير ماركوس أوريون (2017 ، ص .144) إلى أن: "الانتقال من العمل الملموس إلى العمل المجرد يتوافق مع الحاجة إلى شخصية ، موضوع القانون ، يجب أن يكون حرًا ومتساويًا ومالكًا (لسلطته). العمل ، وسيلة الإنتاج الوحيدة التي تُركت ملكًا للعامل). لذلك ، فإن شخصية موضوع القانون أمر أساسي ، بحيث يمكن إكمال عملية تجريد العمل. ليس من دون سبب أن القاعدة القانونية تتكون من عناصر مثل العمومية وعدم الشخصية والتجريد (وهي صالحة للجميع على قدم المساواة ، دون تمييز ، بالإضافة إلى عدم تصورها لحالة محددة). الحرية والمساواة ، في الواقع ، هي العناصر التي لا غنى عنها ، في الرأسمالية ، لتحقيق الملكية ".

وهكذا ، بقدر ما يكون بمثابة معادل عام للقيم ، من خلال (XNUMX) التوحيد القياسي لقيمة العمل و "عقد" العملية القانونية ، الذي يضمن الاعتراف بالوصايا المكافئة ، وأكثر من ذلك ، (XNUMX) من من خلال تفعيل شراء وبيع قوة العمل ، فإن الشكل القانوني يفي بدور المجتمع الرأسمالي العامل في شكلين مترابطين لا غنى عنهما ، وهما التبادل التجاري واستغلال قوة العمل.

يكشف Márcio Bilharinho Naves (2014 ، ص 68-69) أن شكل الموضوع القانوني يتشكل فقط من خلال الاندماج الحقيقي للعمل في رأس المال ، أي مع دستور نمط الإنتاج الرأسمالي. مع مصادرة العامل المباشر ، يتم توفير الشروط المادية لظهور التكافؤ الذاتي المجرد حقًا. دعونا نرى: "القانون هو وسيلة لتنظيم الذاتية البشرية تجعله قادرًا على التعبير عن الإرادة ، والذي من خلاله يمكن إنشاء دائرة من التبادلات حيث تكتسب الذاتية نفسها طبيعة تجارية دون أن تفقد استقلاليتها".

ولكن فقط في ظل ظروف وجود نمط إنتاج رأسمالي محدد يمكن للفرد أن يظهر خاليًا من أي سمات وصفات معينة تميزه عن غيره من الرجال ؛ يقدم نفسه على أنه تجريد خالص ، كتكثيف نقي للقدرة الإرادية غير المتمايزة. [...] يمكننا أن نطلق على هذا التكافؤ الذاتي الحقيقي ، على وجه التحديد لأنه يتم إدراكه بشكل ملموس ، عمليًا ، مدرجًا ماديًا في ممارسة أعمال التبادل التي تسمح القدرة الإرادية للإنسان بالقيام بها كذات ، أي أن المساواة تتحول إلى الحقيقة الموضوعية ، يلاحظ ماركس.

في كتابه نقد برنامج جوتا ، لا يخجل ماركس (2012 ، ص 31) من مراعاة الحقوق المتساوية ، التي تدير العمل الإنساني غير المتكافئ كعمل اجتماعي مجرد. في وصف المجتمع الذي يوجد فيه تبادل سلعي في الإنتاج الصناعي ، فإنه ينص على أن "كمية متساوية من العمل في شكل ما يتم تبادلها مقابل كمية متساوية من العمل في شكل آخر" ؛ أي أن تبادل السلع على نطاق رأسمالي يتطلب معادلة الأعمال ، والتي ، في السوق ، ستتخذ شكل سلعة ، والتي ، من جانبها ، ستجد قيمة مكافئة لها. يتم تفعيل هذا من خلال الشكل القانوني ، الذي يؤدي دور المساواة ، من حيث ما تم الإبلاغ عنه. على الفور ، يسلط الضوء على أن الحقوق المتساوية ، لهذا السبب بالذات ، تتميز "بحدود برجوازية" ، بالنظر إلى حقيقة أنها "حق متساوٍ [وهو] حق غير متكافئ للعمل غير المتكافئ" ؛ هذا لأن: "القانون ، بطبيعته ، يمكن أن يتكون فقط من تطبيق معيار قياس متساوٍ ؛ لكن الأفراد غير المتكافئين (ولن يكونوا أفرادًا مختلفين إذا لم يكونوا غير متكافئين) لا يمكن قياسهم إلا وفقًا لمعيار قياس متساوٍ عند ملاحظتهم من نفس وجهة النظر ، عندما يتم أخذها فقط من جانب جانب معين ، على سبيل المثال ، عندما ، في حالة السؤال ، يتم اعتبارهم فقط كعاملين ولا يظهر فيهم أي شيء آخر ، ويتم تجاهل جميع الجوانب الأخرى ".

لقد أظهرنا ، إذن ، أن الشكل القانوني يرسب أشكال علاقات الإنتاج في ظل الرأسمالية ، مما يجعل هيمنة البرجوازية فعالة. تاريخيًا ، بهذا المعنى ، لم يبدأ حماية مصالح الطبقة الحاكمة بالشكل القانوني إلا مع ظهور الاقتصاد الصناعي ، نظرًا لأنه في الإقطاع ونظام العبيد ، حدثت الهيمنة السياسية والاستغلال الاقتصادي على الفور من خلال الطبقة المهيمنة ، دون الحاجة إلى صنم أشكالها. هذا ضروري لفهم القانون ، لأن وظيفته لا تُنفذ إلا بأهميته المادية. في هذا الصدد ، يقول ثيفينين Thévenin (2010 ، ص 57): "المنطق القانوني ، بالتالي ، هو منطق يجب أن يكون قادرًا على تحقيقه ، وممارسته. وهو يعني أيضًا إظهار أن عمل القانون ، وبالتالي ، الفئات القانونية لا يتم تحديده إلا من خلال وظيفته: إعادة إنتاج علاقات الإنتاج ، التي تتطلب ، في نفس الوقت ، دور الغموض [...] والإكراه ".

إذا كان كل هذا صحيحًا ، فيمكننا أن نستنتج أن التجريدات السياسية-القانونية تؤدي وظيفة ترسيب علاقات الإنتاج ؛ وعلاوة على ذلك ، فإن سيرورة تداول السلع تتكون بالضرورة من تلك التجريدات الناشئة عن الممارسة الاجتماعية ، والإنتاج والتداول الاجتماعي ، والتي تبعد وتضفي الطابع الوظيفي على سيطرة البرجوازية.

تقول كلمات Flávio Roberto Batista (2013 ، ص 149) إنه أفضل: "يقع القانون في هذا السياق كجزء من تلك التجريدات التي تم إنشاؤها في الممارسة الاجتماعية للسماح بالتشغيل السليم لعلاقات الإنتاج السائدة في نمط الإنتاج الرأسمالي. يخلق تداول البضائع أهم التجريدات الأساسية للوظيفة الاجتماعية ، المرتبطة بجوهر تنظيم علاقات الإنتاج ، مثل مفاهيم البضائع والتبادل ، وكل ما يحيط بها ، مثل القيمة التبادلية ".

بالمعلومات الضرورية عن القانون والتزاماته تجاه نمط الإنتاج الرأسمالي ، يمكننا المضي قدمًا في تحليل قانون الحصص ، وهي تقنية تُفعِّل الشكل القانوني في الواقع.

الخصوصية النظرية لقانون الحصص

كما رأينا ، يمكن تمثيل الكل الاجتماعي بمبنى له قاعدة اقتصادية يُبنى عليها طابقان من البنية الفوقية: الأيديولوجي والقانوني - السياسي. لذلك فإن علاقات الإنتاج الرأسمالية هي أساس هذا المبنى. ومع ذلك ، يتمتع القانون بصلاحية محددة للتغلغل والتغلغل في جميع طوابق هذا المبنى. نوضح: القانون ينظم - ليس صحيحًا في النهاية - العلاقات الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية ، وما إلى ذلك ، ومع ذلك ، فإنه يسمح لنفسه بالاختراق من قبل المصالح الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية وما إلى ذلك. القانون ، إذن ، هو طابق معين من المبنى الاجتماعي ينتشر في جميع الطوابق مثل الأعمدة ، مما يمنحها شكلاً يتناسب مع القاعدة ، لكن الوجود المطابق على جميع المستويات لا يجعله محصنًا من تلقي التأثيرات.من كل طابق.

وبالتالي ، فإن النظام القانوني يعمل من تجريده الأساسي ، وهو شكل موضوع القانون - وهو تجريد يفرض المساواة والحرية القانونية على عدم المساواة والهيمنة الحقيقية بين الأفراد (Kashiura Jr.، 2009، p. 177) - وهو بالتحديد إنه يخدمنا لاستمرارية هذه الملاحظات. هذا لأنه تجريد يمر عبر الصرح الاجتماعي بأكمله ، ويطابق اللامساواة الحقيقية مع المساواة القانونية المجردة ولكن الحقيقية. أي أن المساواة القانونية يمكن أن تتسامح مع وجود التمييز والتحيز ، طالما أنها لا تضر بالشعار المركزي لسبب وجودها: السماح بديناميات تبادل السلع ، بما في ذلك القوى العاملة نفسها.

كاشيورا الابن (2009 ، ص. 178) يشرح ذلك بإتقان: "ما يهم هو أن الفاعلين الاقتصاديين ، أولئك الذين ينتجون والذين يستهلكون ، يقدمون أنفسهم بعيدًا عن التبعيات الشخصية والسيطرة المباشرة فقط في ما هو ضروري تمامًا للحفاظ على شكل علاقة تبادل السلع. كل ما لا يضر بصلاحية التبادل مقبول ".

باختصار ، الرأسمالية - كما هي متناقضة - تتطلب التعايش بين المساواة القانونية وعدم المساواة المادية. التعايش ، هنا ، بالمعنى الأكثر دقة للمصطلح ، حيث لا ينبغي أن يتداخل أحد مع الآخر ، يجب بالتالي أن يعيشوا في وئام: يمكن أن يمتد الأول ليشمل الثاني ؛ ويمكن اختزال الأخير ليناسب السابق (كاشيورا جونيور ، 2009 ، ص .193).

مرة أخرى ، يتم استخدام استعارة المبنى: القانون هو الأعمدة ، التي تحافظ على عدم المساواة المادية من خلال المساواة القانونية الرسمية ؛ ومع ذلك ، فإن اللامساواة المادية - عندما تصل إلى هذه النقطة التي تهدد ديناميكيات التبادل الحر - يمكن أن تؤدي إلى "تعزيز" ركائز المساواة القانونية. في ضوء ذلك ، فقط عندما تهدد التفاوتات الملموسة دائرة المبادلات القائمة على المساواة ، على التكافؤ القانوني ، يتم "معالجة" هذه التمييزات بموجب القانون.

بعد تعاليم Kashiura Jr. (2009 ، ص .194) ، في رأسمالية ما بعد فوردية ، أصبحت هذه التمييزات غير مقبولة بشكل متزايد ، ليس من أجل التقدم الأخلاقي أو الأخلاقي ، ولكن لتحديد القاعدة. في العصر الحديث ، أدى التقدم التكنولوجي إلى تقوية تناقض الرأسمالية: فالتقدم التكنولوجي يوفر استبعادًا كبيرًا للقوى العاملة من ممارسات الإنتاج ، وفي الوقت نفسه ، تتطلب هذه التطورات نفسها عددًا كبيرًا من المستهلكين لتجسيد فائض القيمة. الآن ، يولد الاستبعاد من العمل تفاوتات مادية واضحة وعميقة ، في حين أن تطرف الاستهلاك يتطلب المساواة بين الأفراد ، حتى يتمكنوا - الاعتراف بأنفسهم على أنهم متساوون - تبادل السلع. إن عدم المساواة الملموسة ، على نحو متناقض ، مُسند إلى الأس ، وأقل احتمالاً.

Flávio Roberto Batista (2013، p.240-241) قادر على تجميع الفكرة بمصطلحات نظرية أكثر دقة. يذكر باتيستا أنه عندما لا يعود متوسط الراتب قادرًا على تعزيز سبل عيش العامل وعائلته - اقرأ: عندما تبدأ قوة العمل السلعية ، وهي الأهم في إعادة إنتاج التواصل الاجتماعي الرأسمالي - في البيع بشكل منتشر بسعر أقل بكثير. من قيمته ، فإن خطر الإخلال بمنطق تكافؤ التبادل التجاري هو من شأنه أن يعرض نمط الإنتاج بالكامل للخطر ، وبالتالي ، فإن الحفاظ على المساواة القانونية أمر ضروري للحفاظ على التبادلات التجارية. الأمر متروك بالضبط لـ "الحقوق الاجتماعية الخاصة" لإعادة تأسيس التكافؤ المفقود عندما يكون الفرق بين قيمة قوة العمل البضاعة وسعرها بعيدًا بشكل كبير.

يصبح التمييز بين الاستهلاك حسب لون البشرة أمرًا غير مقبول. لذلك ، يجب إنفاذ المساواة القانونية. قد يفسر هذا كيف في الماضي القريب ، في البرازيل التي ألغت العبودية في عام 1888 ، لم يتغير وضع السود بشكل كبير: كان العبيد السابقون ، منذ ذلك الحين ، مساويين قانونيًا لأسيادهم السابقين ، وباختصار ، يمكنهم ، الآن ، يبيعون قوتهم العاملة "بحرية" ، لكن التحيز العنصري لا يزال قائماً.

يوضح فلورستان فرنانديز (2013 ، ص 105-108): "يمكن القول أنه منذ الربع الأخير من القرن التاسع عشر وحتى اليوم ، لم تنتج التحولات التاريخية والاجتماعية العظيمة نفس الفوائد لجميع قطاعات السكان. في الواقع ، فإن مجموعة التحولات التي أدت إلى "الثورة البرجوازية" ، والتي عززت تعميم النظام الاجتماعي التنافسي وتوطيده وتوسيعه ، أفادت بشكل جماعي فقط الشرائح البيضاء من السكان. حدث كل شيء ، تاريخيًا ، كما لو كان هناك عالمان بشريان متصلان ، ولكنهما محكمان للماء ووجهان متعاكسان. لقد تغير عالم البيض بشكل عميق بسبب الازدهار الاقتصادي والتنمية الاجتماعية ، المرتبطة بإنتاج وتصدير البن ، في البداية ، وبالتوسع الحضري والتصنيع المتسارعين بعد ذلك. كان عالم السود عمليا على هامش هذه العمليات الاجتماعية والاقتصادية ، كما لو كان داخل أسوار المدينة ، لكنه لم يشارك بشكل جماعي في الحياة الاقتصادية والاجتماعية والسياسية. لذلك ، فإن انهيار وانقراض نظام العبودية لا يعني ، على الفور وعلى المدى القصير ، تغيير في المواقف النسبية للأرصدة العرقية الموجودة في البنية الاجتماعية للمجتمع. تم إلغاء نظام الطبقات من الناحية القانونية. [...] ويترتب على ذلك أن عدم المساواة العرقية ظل دون تغيير ، من حيث النظام العرقي المتأصل في التنظيم الاجتماعي الذي اختفى قانونيًا ، وأن النمط غير المتماثل للعلاقات العرقية التقليدية (التي أعطت "الأبيض" السيادة الكاملة تقريبًا وأجبرت "الأسود" للطاعة والخضوع) وجد شروطًا مادية ومعنوية للحفاظ على نفسه كتلة ".

لم يعد المجال مباشرًا ، لذلك لم يلعب التمييز العنصري دورًا أساسيًا في نمط الإنتاج ، ولكنه استمر ، لأنه على الرغم من أنه لم يكن أساسيًا ، إلا أنه لم يشكل أي تهديد لديناميكيات التبادل. كان مقبولاً من منظور القاعدة ، وبالتالي ، فإن المساواة القانونية لم تفرض نفسها على التفاوتات الحقيقية.

مع تقدم الرأسمالية ، تُفرض المساواة القانونية بالقوة على التمييز العنصري ، حتى باستخدام جهاز الدولة (القمعي) ، بقدر ما يعتبر العنصرية جريمة غير قابلة للإفراج بكفالة ولا تسقط بالتقادم يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى 5 سنوات.العزلة. ومع ذلك ، فإن هذه المساواة القانونية العرقية المفروضة بالقوة لا تمس اللامساواة الهيكلية لنمط الإنتاج الرأسمالي ، أي عدم المساواة في وجه رأس المال لا يتم تصحيحها أبدًا (Kashiura Jr.، 2009، p. 197).

ومع ذلك ، لم يقتصر القانون على تفعيل الجهاز الجنائي للتعامل مع التمييز. ذهب إلى أبعد من ذلك ويبدو أنه ضحى بالمساواة القانونية نفسها من خلال "التمييز الإيجابي": "الإجراءات الإيجابية هي ، بالتالي ، إضفاء الطابع المؤسسي على التمييز" على العكس من ذلك "، والذي يسعى إلى تعزيز المساواة من خلال تفضيل أولئك الذين ، في سياق معين ، يُفهم على أنهم غير موات بالتمييز ، أي أنه يتم إنشاء مزايا قانونية صريحة بهدف استعادة المساواة بين التمييز وعدم التمييز "(كاشيورا جونيور ، 2009 ، ص 199).

أخيرًا ، نصل إلى سياسة الحصص ، وهي ليست أكثر من واحدة من أنجح هذه "التمييزات الإيجابية". مثل الإجراءات الإيجابية الأخرى ، فإن سياسة الحصص أقرب إلى أسباب التحيز العنصري من التدابير العقابية ؛ ومع ذلك ، فهي غير قادرة على إلغاء محرك التمييز العنصري ، أي البنية الاجتماعية الرأسمالية التي تفصل بين المستغَلين والمستغِلين وتعمل دون صعوبات مع قانون الحصص الحالي: "ما يتم تحقيقه هو الحراك الاجتماعي العرضي ، وهذا هو احتمال أن يحتل السود مناصب اجتماعية كان يشغلها البيض سابقًا ، لكن الفصل في المواقف الاجتماعية المتباينة مستمر "(كاشيورا جونيور ، 2009 ، ص 201).

يعمل قانون الكوتا بمنطق يبدو للوهلة الأولى بسيطًا. الآن ، الأمر يتعلق فقط بالتمييز الإيجابي الذي لم يعد يعتبر فيه أحد موضوعات القانون على قدم المساواة حتى يتمكن - بهذه الآلية - من مساواة إمكانياته في الوصول إلى الجامعة. إن التقنية البسيطة لهذه الآلية تخفي ، بالنسبة للفقيه الغافل ، التعقيد النظري لهذا "اللامساواة": عدم المساواة ينشأ فقط لضمان المساواة القانونية. يوضح فلافيو باتيستا (2013 ، ص 258) ، في هذا الاتجاه ، أن أي حق اجتماعي ، مهما بدا على العكس من ذلك ، غير قادر على كسر الشكل القانوني ، لأنه في كل حق من الممكن رؤية وظيفته بشكل مباشر مرتبطة بطريقة الإنتاج الرأسمالي. وفقًا لشروطه: "لا يمكن أن تكون الحقوق الاجتماعية حقوقًا معادية للرأسمالية - أو أي تعبير مماثل ينوي المرء اعتماده - لأنها غير قادرة على كسر الشكل القانوني لموضوع القانون الذي يخضع توليه للحقوق والالتزامات القانونية لـ مبدأ التكافؤ المشتق من التبادل التجاري ؛ هذا العجز ليس مستقلاً أو ناتجًا عن قصور تقني-قانوني ، ولكنه يشير إلى تصور أنه من الممكن تحديد ، في كل حق اجتماعي ، الدور الذي يلعبه في الهيكل الاقتصادي لإعادة إنتاج القيمة ، أي في الوضع الرأسمالي من الإنتاج ".

صحيح أن قانون الحصص يتحدى المساواة القانونية ، لكن هذا التحدي لا يتجاوز حدود الشكل القانوني ، بل يستمر في الانصياع لمنطق التكافؤ في التبادل التجاري والخضوع له. سيلسو كاشيورا جونيور يوضح أن قانون الحصص يخالف المساواة القانونية فقط لاستعادة المساواة القانونية: فهو لا يفرض المساواة بالقوة ، مثل الجهاز العقابي ، ولا يدين عدم المساواة ، بل هو فقط عدم المساواة من أجل المساواة. إن الخطر على المساواة القانونية - الشكل القانوني ككل - هو أن القانون يسعى إلى إضفاء الطابع النسبي على هذه المساواة من أجل الحفاظ عليها. فقط وسيلة قابلة للتطبيق لتحقيق المساواة. إن تعزيز عدم المساواة يعني ضمناً قبول خطر العودة إلى الامتياز "(كاشيورا جونيور ، 2009 ، ص 201-202).

وهذا يفسر سبب رفض منظري القانون التقليدي قبول قانون الحصص: فهو لا يتجاهل الخصائص الفردية لكل فرد في المنافسة ، بل على العكس من ذلك ، فهو يحدد المزايا بسبب الخصائص الشخصية ، مثل لون البشرة ؛ يكاد يتجاوز حدود الشكل القانوني (KASHIURA JR.، 2009، p.203). هذا التفاوت لا يُسمح به ، في الواقع ، إلا جزئيًا من خلال الشكل القانوني ، نظرًا لأن معالجة التفاوتات الاجتماعية المرئية أمر أساسي لضمان استمرار عدم المساواة "غير المرئي" للرأسمالية ، أي: الفصل بين المستغَلين والمستغلين ، الذي يغلبه " شراء وبيع القوى العاملة مجانًا. من الضروري أن يظل منطق تكافؤ الشكل القانوني ذا مصداقية ، وأن يظل ساريًا ، حتى تتمكن اللامساواة الاجتماعية الهيكلية من أداء وظيفتها المتمثلة في إعادة إنتاج القيمة ، أي إعادة إنتاج نمط الإنتاج نفسه. إذن ، يعد الحفاظ على الشكل القانوني أمرًا ضروريًا لدرجة أنه [إذا] تم التسامح حتى مع إزالته جزئيًا ، ولضمانه هيكليًا ، اقرأ: بحيث يمكن لكل شخص أن يرى نفسه حرًا في تنفير قوته العاملة والمساواة في السماح لنفسك بالشراء .

اتضح أن هذا التحول ، حتى لو كان جزئيًا ، عن المساواة القانونية يعني إضعافًا للشكل القانوني ، في حين أن عدم المساواة للحفاظ على المساواة القانونية الرسمية وعدم المساواة المادية الهيكلية يكشف أن المساواة لا يبنيها القانون. إن أي معادلة قانونية ظاهرة ، حتى لو كانت تعمل من خلال عدم المساواة في عدم المساواة لبناء مساواة مفترضة ، تتلاشى عندما يتم التحقق من أنها موجودة فقط لضمان عدم المساواة الهيكلية المادية اللازمة لنمط الإنتاج الرأسمالي.

باختصار ، يعمل قانون الكوتا من خلال الشكل القانوني ، مما يؤدي بالضرورة إلى جلب عدم المساواة المتأصل في الرأسمالية ، حتى لو كان ، على ما يبدو ، بمثابة آلية معادلة.. النضال من أجل هذا الحق ضروري ليس بسبب قدرته الخاصة على ضمان المساواة من خلال عدم المساواة ، لأن هذا غير موجود ؛ ولكن بالنسبة للمحتوى الذي يجلبه قانون الكوتا إلى الواجهة عندما يُترك الشكل القانوني جانبًا لفترة وجيزة من التحليل: فهو يتيح وصول جزء [من الأفراد المعزولين] ، من الطبقة العاملة ، إلى الجزء المهم من مدرسة AIE.

في ما يهم ، إذن ، لدينا أن قانون الحصص ، في جميع الأوقات ، يشير ، من التكنولوجيا ذاتها ، إلى الشكل القانوني ، وبهذا المعنى ، إلى استجواب الأفراد (أنت وأنا) كأشخاص خاضعين للقانون ، حجر عملية حركة البضائع. لذلك ، في حد ذاته ، يجب أن يُنظر إلى قانون الكوتا على أنه جزء لا يتجزأ من تلك التجريدات الأساسية التي أنشأتها الممارسة لإعادة إنتاج شروط الإنتاج الرأسمالي. وبالتالي ، فإن الادعاء بأنها أداة للصراع الطبقي قد يكون عقيمًا تمامًا في نهاية المطاف.

ومع ذلك ، من خلال موازنة نفسه على تناقضات نمط الإنتاج الرأسمالي ، يفتح قانون الكوتا خرقًا ، أو بالأحرى ، ممرًا واسعًا ، لنضال الطبقة العاملة على جزء من أجهزة الدولة الأيديولوجية. هذا لأنه يصرح بدخول أعضاء - دائمًا في هذه الحالة الفردية الخرقاء - من الطبقة العاملة إلى جهاز (AIE-School) والذي ، في ممارسته ذاتها (الأيديولوجية الثانوية ، كما أشرنا سابقًا) ، تم توجيهه دائمًا فقط بحضور أعضاء الطبقات الحاكمة. وهذا هو بالضبط سبب اهتمامنا بقانون الحصص ، ويجب علينا حمايته ، دون إغفال حدوده ، والتي هي حتى من الشكل القانوني ككل.

أخيرًا ، نكرر: وصول البروليتاريا إلى جهاز الدولة الأيديولوجي هذا - الذي اجتازه الصراع الطبقي بالفعل ، مثلهم جميعًا - يجب أن يجعل ميزان القوى غير متوازن لصالح العمال ، الذين ، بسبب ممارساتهم الخاصة ، أي أن الجسدية ، والفعل الطبقي ، والخطابات ، وما إلى ذلك ، ستؤدي إلى تآكل الأيديولوجية السائدة.

الاعتبارات النهائية

في الواقع ، بما أن الشكل القانوني هو تجريد ضروري من وإلى رأس المال ، فإن ما يكشفه تجلياته هو الشكل المغلق للصراع الطبقي ، كما تخبر به الطبقة الحاكمة ومن أجلها.

"التاريخ - يخبرنا ألتوسير (2022 ، ص 214) - كما يُفهم بشكل عام ، هو تاريخ النتائج كمراحل تحول شكل الحاضر ، إنه تاريخ النتائج التي احتفظ بها التاريخ: إنه ليس تاريخ عدم وجود. نتائج [...] ". بهذا ، يريد ألتوسير أن يخبرنا أن "التاريخ الآخر ، تاريخ الظلال والموتى" ، أي ما بنته الجماهير المستغلة والمضطهدة ، وما فعلته وحاربته ، لا يكشف عن نفسه في المظاهر: يجب ، لذلك ، يتم إحيائها.

وبالتالي ، لا يمكن حساب نضال الطبقة العاملة - في أفضل وجه ، أي الطبقي والثوري - ، على الأقل في الرأسمالية ، إن لم يكن بموجب القانون ، الذي سيسعى ، في آخر مرة ، إلى إعادة إنتاج شروط الإنتاج ، وبالتالي القضاء على الخلاف المعني. الشكل القانوني هو الخندق الأخير لعلاقات الملكية.

أردنا أن نبذل جهدًا صغيرًا هنا: لإعادة إحياء الجانب السيئ من هذه القصة. بعبارة أخرى ، لإظهار أن صراع الطبقة العاملة على المدرسة AIE هو - على الأقل يجب أن يكون - صراعًا يريد نزع سلاح الأيديولوجية المهيمنة ، ومن أجل ذلك ، يريد أن يلمس جوهر نظامها العصبي. يكشف الجانب المشرق ، كما كتب ، عن نفسه على أنه نضال نزيه من أجل الحقوق ، وهو في الواقع لا يمكن حتى تنفيذه. معقم حتى في شكله. نحاربها - لأن الشق واسع مفتوح بالفعل.

كلمة أخيرة. يعرف القارئ الجيد أن جهدنا هذا ليس صدفة. لقد كان ماركس هو من "أعطى الحياة لتاريخ مكبوت كامل" ، "أن يصبح بلا نتيجة" (ألتوسير ، 2022 ، ص 214) ، عندما كتب في كتابه فقر الفلسفة، والذي دائمًا ما يكون في الجانب السيئ من تقدم التاريخ. جهد بسيط لمواصلة ما لا يمكن إيقافه.

* آري مارسيلو سولون وهو أستاذ في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. مؤلف الكتب ، من بين آخرين ، مسارات الفلسفة وعلوم القانون: الارتباط الألماني في تطوير العدالة (الموشورات).

*موريلو أماديو سيبولوني يدرس القانون في جامعة جنوب المحيط الهادئ.

* لوكاس أوليفيرا مينديتي دو أمارال يدرس القانون في جامعة جنوب المحيط الهادئ.

المراجع

Althuser، L. 1980. الأيديولوجيا وأجهزة الدولة الأيديولوجية. لشبونة: Editora Presença.

Althuser، L. 1999. حول التكاثر. بتروبوليس: فوز.

Althuser، L. 2015. بواسطة ماركس. كامبيناس: ناشر يونيكامب.

Althuser، L. 2019. مقدمة في الفلسفة لغير الفلاسفة. ساو باولو: الناشر WMF Martins Fontes.

باتيستا ، فرنسا 2013. انتقاد تكنولوجيا الحقوق الاجتماعية. ساو باولو: أضعاف.

فيرنانديز ، ف. 2013. الأسود في عالم البيض. الطبعة الأولى. ساو باولو: عالمي.

غونزاليس ، ل. من أجل النسوية الأفرو-لاتينية الأمريكية. ريو دي جانيرو: الزهار ، 2020.

كاشيورا جونيور ، سي إن 2009. نقد المساواة القانونية: المساهمة في الفكر القانوني الماركسي. ساو باولو: الحي اللاتيني.

KASHIURA Jr.، CN 2017. الحجر الأساسي - اعتبارات حول نقد القانون بواسطة Evgeni Pachukanis. في FR Batista و GS Scheffer ، الثورة الروسية والدولة والقانون (ص 85-114). ساو باولو: افتتاحية قابلة للطي.

لينين ، السادس 2017. الدولة والثورة. ساو باولو: Boitempo ،

لينين ، السادس 2020. أشياء للقيام بها. ساو باولو: Boitempo ،

ماركس ، ك. 2012. نقد برنامج جوتا. ساو باولو: Boitempo ، 2012

نافيس ، إم بي 2014. مسألة القانون عند ماركس. ساو باولو: تعابير أخرى ؛ طية الجامعة.

نافيس ، إم بي 2020. الماركسية والقانون: دراسة عن Pachukanis. ساو باولو: Editora Boitempo.

ORIONE، M. 2017. إضفاء الشرعية على الطبقة العاملة - قراءة من منظور الصراع الطبقي. في قانون العمل: إعادة التأويل ، المقاومة (ص 141-154). ساو باولو: LTR.

PACHUKANIS، E. 2017. A tالنظرية العامة للقانون والماركسية ومقالات مختارة (1921-1929). ساو باولو: سندرمان.

ثيفينين ، ن. 2010. الأيديولوجيا القانونية والأيديولوجية البرجوازية. في MB Naves ، حضور ألتوسير (ص 53-76). كامبيناس: يونيكامب.

الملاحظات

[أنا] على الرغم من مرور الموعد النهائي ، تتم معالجة مراجعة قانون الحصص بشكل عاجل في مجلس النواب. ومع ذلك ، فإن المعارضة الحكومية ، وخاصة البرلمانيين اليساريين ، تعتزم التصويت على الاقتراح العام المقبل فقط ، خوفًا من احتمال حدوث انتكاسة خلال التصويت في المجلس التشريعي الحالي. على الرغم من أن التوقعات الخاصة بإعادة تقييم سياسة الحصص قد انتهت بالفعل ، فلن يكون هناك تغيير قانوني إذا لم يتم ذلك بحلول نهاية العام. أشارت لجنة الحقوقيين التي تم إنشاؤها في الغرفة في عام 2020 لاقتراح تحسينات في التشريعات لمكافحة العنصرية ، إلى الحاجة إلى تمديد قانون الحصص ، وتقديم التقرير في نوفمبر 2021. نظرًا لوجود مشاريع تم تقديمها بالفعل وجاهزة للتصويت ، فلن تكون كذلك. قدم في نهاية المجلس التشريعي. وتجدر الإشارة إلى أن هذه المشاريع متنوعة ، تتميز بنكسات ، مثل مشروع النائب كيم كاتاجويري (DEM-SP) ، الذي يحظر "التمييز الإيجابي للقبول في المؤسسات التعليمية على أساس اللون أو العرق أو الأصل" ، والمزيد من التقدمية ، مثل نائب ماريا دو روزاريو (PT-RS) ، والتي تهدف إلى تمديد سياسة الحصص.

^{[الثاني]} في هذا الصدد ، انظر: GONZÁLES، L. من أجل النسوية الأفرو-لاتينية الأمريكية. ريو دي جانيرو: الزهار ، 2020.

^[ثالثا] في البداية ، قال إنه "إذا كانت الدولة نتاجًا للطبيعة غير القابلة للتوفيق بين التناقضات الطبقية ، إذا كانت قوة أسواق أسيما من المجتمع والمزيد والمزيد من الاغتراب المجتمع "، إذن فمن الواضح أن تحرير الطبقة المضطهدة مستحيل ليس فقط بدون ثورة عنيفة ، لكن أيضا بدون إبادة جهاز سلطة الدولة الذي أنشأته الطبقة المهيمنة والذي يتجسد فيه هذا "الاغتراب". لاحقًا في النص ، يقترح أن "القوة القمعية الخاصة للبرجوازية ضد البروليتاريا ، حفنة من الأغنياء ضد ملايين العمال ، يجب استبدالها بـ" سلطة قمعية محددة "للبروليتاريا ضد البرجوازية ( دكتاتورية البروليتاريا) ". (لينين ، 2017 ، ص 29)

^{[الرابع]} يتضح هذا عندما نلاحظ ذلك في سياق صعوده إلى سلطة الدولة، قامت البرجوازية (ولا تزال تفعل ذلك) بالنضال الطبقي داخل وحول الـ AIE - سواء ضد أيديولوجية الطبقة الحاكمة التي أطاحت بها ، وضد إيديولوجية الطبقة التي تخضع لها. دعنا نرى. "لقد تمكنت [البرجوازية] فقط من قهرهم [الـ AIE] (حيث أنهم كانوا موجودين من قبل وخدموا الطبقة الحاكمة السابقة ؛ على سبيل المثال ، قواعد الكنيسة ، والمدرسة ، والأسرة ، والطب ، وما إلى ذلك) في سياق وعلى حساب صراع طبقي طويل وشاق للغاية. لذلك ، فإن وجودها ليس له أي نتيجة بسيطة لقرار ، يتوافق مع خطة مسبقة ، مدرك تمامًا لأهدافه. إنه نتيجة صراع طبقي طويل ، من خلاله تشكل الطبقة الجديدة نفسها على أنها الطبقة المهيمنة ، وتستولي على سلطة الدولة ، وبعد ذلك ، بعد تنصيبها في السلطة ، تسعى جاهدة لقهر أجهزة الدولة الأيديولوجية القائمة ، ونقلها وإرساء الأسس لها. الأجهزة الجديدة التي يحتاجها ". (ألتوسير ، 2019 ، ص 154). [مائل في الأصل]

^{[الخامس]} "كما لاحظنا ، عندما تتعايش الفلسفة والأيديولوجيا في مكان ما ، يوجد صراع هناك ، وليس صراعًا عشوائيًا ، بل صراعًا ضروريًا ، مرتبطًا في نهاية المطاف بالصراع الطبقي. وإذا كان هناك صراع ، فهناك بالضرورة حزب يخدم مصالح العلم وآخر يستغلهم لصالح الأيديولوجية المهيمنة. لذلك ، العلم ليس محايدًا ، لأنه ، في علاقته الحميمة ، يواصل القتال لصالح أو ضد القيم التي يخدمها كنقطة دعم أو عذر ". (ألتوسير ، 2019 ، ص 146).

^{[السادس]} في هذا الصدد ، يقول نافيس (2000 ، ص 40): "المعيار الذي يوجه عمل باتشوكانيس هو إمكانية أن تكون النظرية قادرة على تحليل الشكل القانوني كشكل تاريخي ، مما يسمح بفهم القانون كظاهرة حقيقية. يقدم باتشوكانيس ، بهذه الطريقة ، في مجال التحليل القانوني ، المبدأ المنهجي الذي طوره كارل ماركس في مقدمة نقد الاقتصاد السياسي [...] ".

يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف